Вирок № 37456424, 04.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.03.2014

Справа № 320/12697/13к

(1-КП-320-83-14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Кучеренко В.В.

суддів - Бахаєва І.М., Зимогляда В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю прокурора - Обухова М.А.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013080140004688 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого слюсарем локомотивного депо станції Мелітополь Придніпровської залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, через особисту неприязнь до ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті раптової сварки з останнім, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_4, наявним у нього у руці ножем, який він узяв у приміщенні кухні, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тим самим тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, що проникає у ліву та праву плевральні порожнини з локалізацією кожної рани на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 8-го ребра по середній пахвовій лінії та пошкодженням по ходу ранового каналу 8-го ребра по середній пахвовій лінії, наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, дотичне пошкодження діафрагми, наскрізні пошкодження серцевої сорочки, дотичне пошкодження задніх стінок лівого та правого шлуночків серця, пошкодження передньої та бокових стінок нижньої порожнистої вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, та від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 04 годині 50 хвилин в Комунальній установі «Територіальна медична організація «Мелітопольська міська лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області» настала смерть потерпілого. Таким чином ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він проживає разом з матір'ю. 08 жовтня 2013 року о 21 годині 30 хвилин він повернувся до дому після роботи. На цей час ОСОБА_4 проживав разом з ними, оскільки він збирався розлучатися з дружиною. У зв'язку з даними обставинами, він випивав раніше, але й цей день він був тверезим. Коли він прийшов, то одразу почав кричати на нього та казати, що він сидить на «шиї» у матері. ОСОБА_5 почав його хватати за грудки. На крики зі спальни висколила мати та почала їх розбороняти. Він пішов на кухню, після того, як поговорив по телефону. У коридорі були мама та ОСОБА_6. Потім ОСОБА_4 забіг на кухню та схватив його. Потім відштовхнув його і він впав на підлогу. Після того, як він лежав на підлозі, ОСОБА_4 схватив ніж. Вони продовжували боротися. Потім він вихватив ніж з рук ОСОБА_6, але як все відбувалося, він не пам'ятає. ОСОБА_4 вибіг у коридор, він побачив кровотечу. Одразу він викликав швидку допомогу. Весь час у лікарні, коли ОСОБА_4 робили операцію, він знаходився у лікарні. Потім його забрали працівники міліції. Зазначив, що трапилось усе випадково, жодного умислу на вбивство рідного брата, він не мав. Розкаюється у вчиненому, вважає, що в смерті брата винуваті лікарі, які надали несвоєчасну та некваліфіковану допомогу.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується в повному обсязі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка у судовому засідання показала, що померлий ОСОБА_4 був її чоловіком, з яким вони прожили разом 11 років. Однак останнім часом дуже сварилися, переважно через його родичей. З родиною чоловіка вона не спілкувалася. Обвинуваченого останній раз бачила 4 року тому, коли у них з ОСОБА_4 народилась донька. ОСОБА_1 проживав разом з матір'ю. Вона дуже часто дзвонила ОСОБА_4 та казала, що ОСОБА_1 веде себе дуже агресивно та просила його допомогти та ОСОБА_6 постійно ходив допомагати їй та заспокоювати брата. ОСОБА_4 постійно казав, що ОСОБА_1 мамі не допомагає. У день, коли сталося вбивство ОСОБА_5, його мати приходила до них до дому, оскільки допомагала по господарству. ІНФОРМАЦІЯ_2 року мама ОСОБА_4 подзвонила та повідомила, що ОСОБА_6 помер. Вона разом з батьками поїхала у морг. ОСОБА_6, їм розповіла, що вони разом сиділи на кухні та вечеряли. У неї з ОСОБА_1 зав'язався скандал, а ОСОБА_6 почав заступатися. Потім вона побачила кров у ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що вона мама братів ОСОБА_8. У день, коли трапилась біда, ОСОБА_1 близько 23 години повернувся з роботи. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_4 та почав говорити ОСОБА_1, що він не допомагає матері, нічого не робить у квартирі. ОСОБА_5 був дуже знервований та збуджений, вона почала його заспокоювати. Між братами сталася сварка. ОСОБА_1 пішов на кухню, а ОСОБА_4 збирався піти ночувати у готель, оскільки він посварився з дружиною. Потім він пішов на кухню, що там трапилось між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона не бачила, а вже через декілька хвилин вийшов з кухні та тримався за бік. ОСОБА_5 достав телефон та намагався викликати швидку. Це зробив ОСОБА_1. Потім він вибіг на вулицю та почав зустрічати швидку допомогу. Коли вони приїхали та забрали ОСОБА_4, ОСОБА_1 у швидку не впустили, він поїхав за нею на таксі. Вона чекала дома на міліцію. Ніж вона помила, оскільки вважала, що буде щось погане. У братів були різні характери, але вони ніколи так сильно не сперечалися;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 їх подзвонила та попросила прийти та поїхати з неї в морг. Коли вони приїхали, там була мама ОСОБА_6, яка розповіла, що вони разом сиділи на кухні та вечеряли. У неї з ОСОБА_1 зав'язався скандал, а ОСОБА_6 почав заступатися. Потім вона побачила кров у ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що він ОСОБА_9 був хрещеним батьком його сина. Сім'ю ОСОБА_7 знає близько 16 років. З ОСОБА_9 вони були близькими друзями. Пояснив, що в сім'ї ОСОБА_7 було все не спокійно. ОСОБА_1 проживав з матір'ю, вони постійно випивали. ОСОБА_5 проживав окремо разом з дружиною та донькою. ОСОБА_6 постійно його жалілася та просила допомогти, коли ОСОБА_1 влаштовував сварки. За день до вбивства ОСОБА_5, він з ним зустрічався та сказав, що в мами з ОСОБА_1 нічого не виходить. Наступного дня він повинен був зустрітися з ОСОБА_11, а після піти до матері та вирішити їх питання остаточно. Потім подзвонила ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_9 помер. Потім вони зустрілися з мамою ОСОБА_6, яка розповіла, що вони посварилися, ОСОБА_6 став за неї заступатися. ОСОБА_1 схопив ніж, але вона закрила та утримувала двері. ОСОБА_1 хотів через двері дістатися до ОСОБА_9. Однак, вона не змогла утримувати двері, та ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 ножем;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що особисто ОСОБА_1 не знає. Про нього дізнався від ОСОБА_9, з яким працював раніше на заводі. ОСОБА_4 знає близько 9 років. ОСОБА_5 дуже працелюбний, життєрадісний чоловік був, ні з ким не конфліктував. Проживав разом з дружиною. З його братом - ОСОБА_1 він не однократно мав конфлікти, але з якого приводу, він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що він працював під керівництвом ОСОБА_12. Зазначає, що його брата - ОСОБА_1 він не звав. Про ОСОБА_12 сказав, що він був законослухняним, не конфліктним чоловіком. Завжди міг знаходити спільну мову з людьми;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом з ілюстративними таблицями, відповідно до якого у ході огляду було виявлені на кухні у квартирі АДРЕСА_1 бита посуда, безлад на полу, відсутність частини скла в дверях, з підлоги кухні було виконано змив на марлевий тампон, який поміщено у паперовий конверт. Також, вилучено ножі з кімнати та кухні, які поміщено у картонну коробку (т. 1 а.с. 132-136);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проводився у приміщенні КУ «ТМО ««Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР Запорізької області, відповідно до якого предметом огляду були добровільно видані речі ОСОБА_4, які були описані та поміщені у картонну коробку, у числі яких джемпер та футболка (т. 1 а.с. 137-138);

- протоколом додаткового огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проводився у квартирі АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено: 11 слідів папілярних узорів; змив РБК на марлевий тампон (об'єкт №1); змив РБК на марлевий тампон (об'єкт №2); фрагмент скла (об'єкт №3); фрагмент тканини (об'єкт №5); чоловічу спортивну кофту чорного кольору (об'єкт №6); чоловічі спортивні штани синього кольору (об'єкт №7), які були описані та поміщені у картонну коробку (т. 1 а.с. 141-152);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 486 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та довідкою про причину смерті (до форми № 106/о № 486) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_4 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця нижньої порожнистої вени (т.1 а.с. 154);

- висновком експерта № 486 від 15.11.2013 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_4 є одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, що проникає у ліву та праву плевральні порожнини з локалізацією кожної рани на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 8-го ребра по середній пахвовій лінії та пошкодженням по ходу ранового каналу 8-го ребра по середній пахвовій лінії, наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені, дотичне пошкодження діафрагми, наскрізні пошкодження серцевої сорочки, дотичне пошкодження задніх стінок лівого та правого шлуночків серця, пошкодження передньої та бокових стінок нижньої порожнистої вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Вказане поранення грудної клітини у ОСОБА_4 утворилося від дії плоского колото-різаного предмета, яким міг бути клинок ножу. Яких-небудь пошкоджень або слідів, які б вказували не можливу боротьбу або самооборону на трупі не виявлено(т. 1 а.с. 155-160);

- висновком експерта № 929 від 12.11.2013 року, відповідно до якого на брюках (об'єкти № 1-4), ремені (об'єкт №5), правій (об'єкти №6,7) та лівій (об'єкт №8) чоботах ОСОБА_1 встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об'єктах № 1,3. Кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 166-168);

- висновком експерта № 927 від 12.11.2013 року, відповідно до якого в змиві з «підлоги» (об'єкт № 1), «стіни» (об'єкт № 2) та фрагменті тканини (об'єкт № 3)встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 169-172);

- висновком експерта № 926 від 12.11.2013 року, відповідно до якого на брюках (об'єкт № 1), трусах (об'єкт № 2) правій (об'єкти № 3-5) та лівій (об'єкти № 6-9) туфлях ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н ізогемаглютиніном анти-В в об'єктах № 1,2. Кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_1, ОСОБА_8 при наявності у останніх, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В не виключається (т. 1 а.с.174-176);

- висновком експерта № 928 від 12.11.2013 року, відповідно до якого на змиві (об'єкт № 1), джемпері (об'єкт № 2) та футболці (об'єкт № 3), вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н ізогемаглютиніном анти-В в об'єкті № 1. Кров в даних слідах може походити від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_1, ОСОБА_8 при наявності у останніх, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В не виключається (а.с. 71);

- висновком експерта № 949 від 22.11.2013 року, відповідно до якого на рукоятці ножа ІІ (об'єкт № 2) встановлено наявність поту без домішок крові та виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження від особи (осіб) з групою крові А видільника групових антигенів АВО, у тому числі від ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 180-191);

- висновком експерта № 532 від 25.11.2013 року, відповідно до якого на джемпері та фулболці, вилучених у приміщенні КУ «ТМО ««Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР Запорізької області маються пошкодження, спричинені ножем (т.1 а.с.194-200);

- речовими доказами - двома ножами, 11 слідами папілярних узорів; змивами РБК на марлевий тампон (об'єкт №1); змивами РБК на марлевий тампон (об'єкт №2); фрагментом скла (об'єкт №3); фрагментом тканини (об'єкт №5); чоловічою спортивною кофтою чорного кольору (об'єкт №6); чоловічими спортивними штанами синього кольору (об'єкт №7), зі слідами крові, джемпером та футболкою, зі слідами пошкоджень, спричинених ножем (т.1 а.с. 211-212).

Відповідно до акту № 707 від 27.11.2013 року амбулаторної первинної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_1 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм станом на теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Сильного душевного хвилювання не було. У примусовому лікуванні не має потреби. Під час проведення експертизи ОСОБА_1 вину свою визнавав формально, пояснюючи, що все сталося дуже швидко (т. 1 а.с. 201-210).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1273 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено (т. 1 а.с. 85).

Отже, колегією встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ним.Він не знаходився у стані сильного душевного хвилювання.

Аналізуючи висновок експерта № 715 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 мається тілесне ушкодження - поверхнева лінійна рана на тильній частині правої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, яке могло утворитися від дії острого предмету, можливо ножем 08.10.2013 року (т. 1 а.с. 161-162), колегія суддів виходить з того, що вказана обставина підтверджує той факт, що дійсно між сторонами виникла раптова сварка на ґрунті неприязнених відносин, однак відсутність будь-яких пошкоджень або слідів, які б вказували не можливу боротьбу або самооборону на трупі ОСОБА_4 не виявлено, що вказує на відсутність з його боку дій, спрямованих на счпричинення саме ним вказаного тілесного пошкодження у ОСОБА_1

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 відмовився від проведення відтворення обстановки та подіїї злочину з його участю.

Крім того, колегія розцінює показання обвинуваченого, про те що він, не памятає, як так сталося, що ОСОБА_4 був нанесений удар ножом, як його бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме нанесення удара ножем своєму брату ОСОБА_4, саме від якого настала смерть.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_13, яка у судовому засіданні показала, що вона зустрічається з ОСОБА_1, він її молодий чоловік. Знає сім'ю ОСОБА_4 близько двох років. Вона часто бувала у них дома, однак ОСОБА_4 бачила дуже рідко, практично з ним не знайома. Жодних конфліктів при ній між братами не було.

Крім того, свідок ОСОБА_14, у судовому засіданні показав, що він кращим другом ОСОБА_1. У братів завжди були нормалі братські стосунки. ОСОБА_1 про брата ніколи нічого плохого не говорив та завжди був радий його бачити. ОСОБА_1 дуже добрий, порядний чоловік. Спиртними напоями не зловживає. Він безконфліктна людина, ніколи не проявляв агресії.

Також свідок ОСОБА_15 у судовому засідання показав, що знає ОСОБА_1 з 2003 року, оскільки вони разом працювали. Покладену на нього роботу, ОСОБА_1 виконував вчасно та безукірно. Входив до складу профспілки, грав у футбол у їх команді. ОСОБА_1 був неконфліктним, агресію не проявляв.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_1 з 2003 року і тільки з позитивної сторони. Вони разом працювали. В конфліктних ситуаціях ОСОБА_1 ніколи не був.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_17,, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, колегія виходить з того, що вказані свідки дали показання не за фактом причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а тільки як характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 Тому суд вважає за можли прийняти показання вказаних свідків тільки, як характеризуючи особу обвинуваченого.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_7 суд приймає до уваги та надає їм оцінку, як таким, що не суперечать між собою, а також підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено як показаннями свідків, так і наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які спричини смерть.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинив вперше, як за місцем проживання, так і за місце роботи характеризується позитивно, однак здійснив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з протиправним позбавленням людини життя, а тому колегія вважає, що його виправлення можливо лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_7 позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання ОСОБА_4 та виконання обрядів у зв'язку з його поховання у розмірі 17 855,57 гривень, то суд вважає, що він підлягає повному задоволенню, як підтверджений документально - квитанціями та товарними чеками (т.1. а.с. 24-27), так і визнаний обвинуваченим.

Крім того, у результаті неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій були спричинені моральні страждання, пов'язані з втратою чоловіка та батька неповнолітньої дитини. Моральна шкода полягає у безмірних душевних стражданнях, які негативним чином відобразились на стані її здоров'я та здоров'ї неповнолітньої дитини, а також на стані життя в цілому. Тому моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, складає 50 000 гривень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 929,10 гривень у відповідності до наданого розрахунку /т. 1 а.с. 182,193/

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання - дев'ять років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 знаходження ним під вартою, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день за один день.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1) моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі п'ятдесят тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СУ ГУМВС України в Запорізькій області у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-криміналістичних експертиз в кримінальному провадженні № 12013080140003008 у розмірі 929 гривень 10 копійок (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази:

- 2 ножі; кофту зі слідами РБК; змив з підлоги на марлевому тампоні; штани джинсові; труси кольорові; туфлі сині із шнурками білого кольору; 11 слідів папілярних узорів; 3 змиви РБК на марлевий тампон;фрагмент скла; фрагмент тканини РБК; чоловіча спортивна кофта; чоловічі спортивні штани; зразки волосся з п'яти областей голови ОСОБА_4; зразки волосся з п'яти областей голови; змиви з кистей рук на марлеві тампони від ОСОБА_1; брюки джинсові з плямими РБК, черевики чорні - які передані на підставі квитанція № 683/13 до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: В.В.Кучеренко

Судді: І.М.Бахаєв

В.В.Зимогляд