Рішення № 37456174, 22.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 911/4612/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Яковенко Д. М. (довіреність б/н від 08.01.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма-Логістик", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Плазма", м. Бориспіль

про стягнення 279 370, 56 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Плазма-Логістик" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „НВО „Плазма" про стягнення 279 370, 56 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі проектних та будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду № 26/01/12 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт від 26.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4612/13 за позовом ТОВ „Плазма-Логістик" до ТОВ „НВО „Плазма" про стягнення 279 370, 56 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 26/01/12 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник виконує проектування, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи із заміни трансформаторної підстанції 630 кВа на 1000 кВа, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 відповідно до технічних умов (надалі - ТУ), які є додатком до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, що укладається між замовником та ПАТ „А.Е.С. Київобленерго" (надалі -роботи).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість проектних та будівельно-монтажних робіт (в тому числі і пусконалагоджувальних) на виконання п. 1.1. договору (тверда договірна ціна) визначається кошторисом і становить 332 584, 00 грн., крім того ПДВ складає 66 516, 80 грн. Разом з ПДВ сума становить 399 100, 80 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник самостійно здійснює передоплату в розмірі 70 % від загальної вартості робіт згідно з п. 2.1, 2.4 договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту укладення даного договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що остаточна оплата загальної вартості робіт згідно з п. 2.1, 2.2, 2.4. договору здійснюється замовником самостійно протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за цим договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що роботи з виготовлення проектної документації вважаються виконаними з моменту отримання позитивного висновку „рішення по проекту" від ПАТ „А.Е.С. Київобленерго", про що невідкладно повідомляється замовник.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за цим договором вважаються виконаними (закінченими) з моменту підписання відповідного акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж.

Згідно п. 4.4. договору передача закінчених робіт за цим договором підрядником та приймання їх замовником оформлюється між сторонами актом приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж.

Відповідно до п. 9.1. договору загальний строк виконання робіт за цим договором становить 90 календарних днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань передбачених п. 2.2 цього договору, але не раніше отримання підрядником від замовника вихідних даних.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та завірення підпису печатками сторін (за наявності) (момент укладення цього договору).

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво Заміна трансформатора, що здійснюється у 2012 році, Локальний кошторис № 2-1-1 на заміна трансформатора.

25.04.2012 р. між позивачем та ПАТ „АЕС „Київобленерго" було укладено договір № К-00-11-0684 про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

На виконання умов договору підряду позивачем 16.05.2012 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 279 370, 56 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 16.05.2012 р., наявною у матеріалах справи.

09.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 02/08.13 від 08.08.2013 р., у якій просив відповідача терміново передати роботи по акту за договором. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0381 від 09.08.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 09.08.2013 р.

07.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 156 від 04.10.2013 р., у якому повідомив відповідача про свою відмову від договору підряду в односторонньому порядку та просив протягом двох днів повернути суму сплаченого авансу за договором. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6314 від 07.10.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 07.10.2013 р.

21.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 332 від 21.10.2013 р., у якому вимагав від відповідача повернути суму сплаченого авансу за договором у розмірі 279 370, 56 грн. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 7129 від 21.10.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 21.10.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 цього ж кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 854 цього ж кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором підряду строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо своєчасного виконання проектних та будівельно-монтажних робіт не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів здачі-приймання виконаних робіт та переданої позивачу проектної документації та іншої документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений договором підряду строк не виконав обов'язок щодо своєчасного виконання проектних та будівельно-монтажних робіт та виготовлення проектної документації для позивача, чим істотно порушив умови договору підряду № 26/01/12 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт від 26.01.2012 р., у останнього відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати від відповідача відшкодування збитків та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо своєчасного виконання проектних та будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду № 26/01/12 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт від 26.01.2012 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 279 370, 56 грн. за договором підряду № 26/01/12 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт від 26.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Плазма" (ідентифікаційний код 31409702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма-Логістик" (ідентифікаційний код 35379441) 279 370 (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. попередньої оплати та судові витрати 5 587 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 41 (сорок одна) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 січня 2014 р.