Ухвала суду № 37455957, 20.01.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/335/14-к

Провадження № 1-кс/413/43/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Слідчий суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Є.Ю., при секретарі Виноградові В.В., за участю старшого прокурора Ольхової О.С., старшого слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції Шмельової К.В., а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12013030210004108 від 11.11.2013 р., старшим слідчим слідчого відділу Краснолуцького МВ ГУМВС України у Луганській області майором міліції Шмельової К.В. і погоджене зі старшим прокурором Ольховою О.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Крепенський, м. Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.299 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що 10.11.2013 р., приблизно о 21 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов зі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для того, щоби зустріти своїх доньок - неповнолітню ОСОБА_3, 1998 року народження, малолітню ОСОБА_4, 2000 року народження, та малолітню ОСОБА_2, 2008 року народження, які повертались від своєї бабці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Зустрівши доньок, ОСОБА_2 почав сварити свою неповнолітню доньку ОСОБА_3, за те, що вона залишила без нагляду курей та їх погриз їх собака. В ході сварки ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на спричинення неповнолітній ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс їй удар долонею правої руки по щоці зліва. Після цього всі разом вони пішли додому за вищевказаною адресою. Знаходячись на кухні будинку, ОСОБА_2 продовжив сварити неповнолітню ОСОБА_3, та, продовжуючи свій злочинний намір, наніс неповнолітній ОСОБА_3 удар долонею правої руки по щоці зліва. Після цього неповнолітня ОСОБА_3 пішла до спальні, а ОСОБА_2 пішов слідом за нею, де продовжив сварити її, а потім поліетиленовим пакетом з шахтною коногонкою, який знаходився у нього в правій руці, почав наносити удари по рукам та по голові неповнолітній ОСОБА_3

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 471 від 16.12.2013 року у неповнолітньої ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рубець тім'яно-потиличної області голови зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім'я, забій м'яких тканин обличчя, лівого передпліччя (садна лівої скулової області, лівого передпліччя). По ступеню тяжкості пошкодження в області голови та обличчя, які супроводжуються струсом головного мозку, відносяться до категорії легких тілесних тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садна лівого передпліччя по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 10.11.2013 року ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вийшов у двір свого будинку та побачив, що речі, які висіли на мотузці у дворі будинку, пошкоджені його собакою. У зв'язку з цим у ОСОБА_2 виник умисел на жорстке поводження зі своєю собакою, а саме на її болісне умертвіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 попросив своїх доньок - неповнолітню ОСОБА_3, 1998 року народження, та малолітню ОСОБА_4, 2000 року народження, спіймати собаку, а сам в цей час взяв в своєму гаражі мотузку, якою обв'язав шию собаки. Після цього, ОСОБА_2 сказав неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 йти з ним, при цьому ОСОБА_2 вів за мотузку собаку. Коли вони разом підійшли до дерева, яке знаходилось у дворі їх будинку, то ОСОБА_2 перекинув мотузку, якою була обв'язана шия собаки, через гілку дерева. Потім ОСОБА_2 потягнув за кінець мотузки, щоби собака повисла, та закріпив кінець мотузки за іншу гілку дерева. Через деякий час, ОСОБА_2 розв'язав мотузку, після чого собака впала на землю, а потім стала підніматись на лапи. Побачивши це, ОСОБА_2 знову потягнув за кінець мотузки, щоби собака повисла, та закріпив мотузку за іншу гілку цього ж дерева. Після цього сказав неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 йти мити посуд, а сам пішов з двору. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до дерева, на якому повісив собаку, та впевнившись, що собака померла, розв'язав мотузку, після чого собака впала на землю. Наступного дня, ОСОБА_2 закопав померлу собаку в огороді, який знаходився у дворі його будинку.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Крепенський, м. Антрацит, Луганської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

17.01.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.299 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: висновком експерта № 471 від 16.12.2013 р., згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_3 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких 10.11.2013 року приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_1 її батько - ОСОБА_2 в ході сварки завдав її удари долонею по щоці, а також удари пакетом з шахтною коногонкою по голові, заподіявши тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 покликав її та сестру ОСОБА_4 на вулицю, де в їх присутності повісив на дереві їх собаку; показаннями свідка малолітньої ОСОБА_4 - очевидця кримінального правопорушення, які аналогічні свідченням ОСОБА_3

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора Ольхової О.С., підозрюваного ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисний злочин із застосуванням насилля відносно своєї доньки, останній може незаконно впливати на свідків, які свідчать проти нього, у тому числі шляхом залякування, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, тому, з метою дотримання розумних строків під час досудового слідства та розгляду справи в суді, стимулювання підозрюваного до дотримання покладених на нього обов'язків, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-178, 182, 184 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1218 грн., з внесенням вказаної суми у строк не пізніший 5 діб на рахунок отримувача - ТУ ДСА в Луганській області № 37318003000730 в ГУ ДКСУ у Луганській області МФО 804013, код 26297948.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2. Не відлучатися за межі міста Красний Луч без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_3, та свідком ОСОБА_4

Строк дії обмежень, вказаних в ухвалі - два місяці.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено «___»__ 2014 року

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України мені роз'яснені покладені на мене обов'язки та роз'яснено, що в разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_2