Ухвала суду № 37454710, 19.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ К/800/51291/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за позовом ТОВ «Ардіс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення за касаційними скаргами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач звернувся в суд із позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення №100270000/2013/410251/2 від 17.05.2013р. про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270000/2013/10279 від 17.05.13р. та повернення суми переплати податку на додану вартість в розмірі 9 263,19 грн., суми митного збору - 4 210,27 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачі звернулися зі скаргами до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідачі звернулися із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати судові рішення, ухваливши нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ардіс» та фірмою QINGDAO FUYINGXIANG IMP AND EXP CO LD 27.12.12р. було укладено контракт №2013DС-UА-01, за умовами якого Продавець продає, а Покупець придбаває товар для подальшої реалізації на території України (пункт 1.1.). Поставка товару на підставі даного договору здійснюється партіями. Під партією «Сторони» розуміють найменування, кількість і вартість товару, вказані в інвойсі (комерційному інвойсі), який є невід'ємною частиною даного контракту (пункт 1.2.) (а.с.60-61). На підставі вказаного контракту. 17.05.2013р. позивачем було ввезено на митну територію України обумовлений контрактом товар.

Для митного оформлення вказаного товару позивачем було подано електронну митну декларацію МД-2 №100270000/2013/246576 від 17.05.13р. з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «імпорт 40» (а.с.63-64).

Митна вартість товару позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Позивачем, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України і товар був випущений у вільний обіг піл сплату гарантійних зобов'язань.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що митним органом необґрунтовано витребувано від позивача додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки подані Товариством документи розкривали повний зміст та обсяг ввезеного товару. Окрім того, митним органом не зазначено які саме сумніви виникли у останнього при вирішенні питання невідповідності заявленої позивачем митної вартості, які послугували для витребування додаткових документів. .

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційних скарг висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційних скаргах, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді