Ухвала суду № 37454346, 12.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ К/800/51735/13

колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 1980 року він працював майстром шляхової дільниці та виконробом, умови і характер праці яких відповідають вимогам Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (Розділ XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культуро-побутових, а також надземних будівель і споруджень, шахт, копалень і комунікацій»). Досягнувши 55 років та маючи 37 років трудового стажу, з яких 25 років пільгового стажу, ОСОБА_1 28 вересня 2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви ОСОБА_1 долучив, зокрема, уточнюючу довідку ТОВ «Агрошляхбуд» від 31 грудня 2008 року №81, що підтверджує пільговий стаж позивача, наказ ТОВ «Агрошляхбуд» «Про затвердження результатів атестації робочого місця виконроба і майстра шляхової дільниці за умовами праці» від 2 жовтня 2004 року №7-а та висновок Головного державного експерта умов праці від 30 липня 2007 року №88 про якість проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ТОВ «Агрошляхбуд». Проте відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії через те, що ТОВ «Агрошляхбуд» відкликало свою довідку від 31 грудня 2008 року №81, посилаючись на те, що організація займалася лише будівництвом доріг і споруд сільськогосподарського призначення. Просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 вересня 2012 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 листопада 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, ТОВ «Агрошляхбуд» залишено без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, ТОВ «Агрошляхбуд», судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, відповідач та третя особа просять скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 з 15 листопада 1982 року працював майстром, з 12 січня 1988 року - виконробом. Станом на 21 вересня 2012 року загальний трудовий стаж позивача складав 37 років, з яких пільговий стаж становив 25 років. 28 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач рішенням від 19 грудня 2012 року №5087/06 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на листи ТОВ «Агрошляхбуд» про фальсифікацію довідки про характер виконуваних ОСОБА_1 робіт під час праці на цьому підприємстві.

Відповідно до положень пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Розділом XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культуро-побутових, а також надземних будівель і споруджень, шахт, копалень і комунікацій» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, було передбачено роботу майстрів (десятників) і виконробів.

Розділом 22900000 XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація і ремонт будівель, споруд та інших об'єктів» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачено позиції: 2290000б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт та 2290000б-24441 Виконавці робіт.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, передбачено роботу майстрів будівельних і монтажних робіт та виконавців робіт (позиції 2290100б-23419 та 2290100б-24441 Розділу 22900000 ХХVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація і ремонт будівель, споруд та інших об'єктів»).

Розділом XXVII «Будівництво» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, передбачено роботу виконавців робіт, майстрів будівельних та монтажних робіт.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на ТОВ «Агрошляхбуд» була проведена атестація робочих місць та наказом №5 від 21 вересня 2004 року затверджено її результати. Згідно висновку Головного управління праці та соціального захисту населення від 30 липня 2007 року № 88 щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ТОВ «Агрошляхбуд» підприємству запропоновано: погодитись з висновками атестаційної комісії підприємства у встановленні своїм працівникам пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих і особливих умовах праці, в тому числі пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2 згідно розділу ХХVІІ «Будівництво».

Апеляційний суд, який погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, не прийняв доводи ТОВ «Агрошляхбуд» щодо визнання результатів проведеної у 2004 році атестації недійсними, оскільки, за висновком суду, станом на 2004 рік у позивача був наявний робочий стаж, необхідний для оформлення пільгової пенсії за Списком №2. Зокрема, суд апеляційної інстанції послався при цьому на наказ КАШБП від 10 серпня 1998 року № 12, відповідно до якого особи, які працюють на посаді виконроба (прораба), мають право на отримання пільгової пенсії за Списком №2.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій можна погодитись лише частково.

Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили та, відповідно, не зазначили у постановлених рішеннях, які періоди роботи позивача повинні бути зараховані до пільгового трудового стажу.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Враховуючи викладене, суди повинні з'ясувати, які періоди роботи позивача після 1 серпня 1992 року на підставі висновків проведених атестацій у відповідності до вимог зазначеної постанови Кабінету Міністрів України підлягають зарахуванню до пільгового стажу та встановити конкретну кількість років, місяців, днів такого пільгового стажу.

Суди не дослідили та не дали жодної правової оцінки довідці Державної експертизи умов праці від 30 квітня 2013 року №01-10/96 (а.с.41) про відкликання висновку від 30 липня 2007 року №88, а також не звернули уваги, що наказ КАШБП від 10 серпня 1998 року № 12 стосується іншої особи.

Суди також не з'ясували чи був позивач зайнятий на роботі впродовж повного робочого дня.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 28 вересня 2012 року. Рішенням від 19 грудня 2012 року відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії.

До суду з позовом про зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію позивач звернувся 29 березня 2013 року.

За правилами, встановленими статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Отже, право на звернення до суду у позивача виникло або з дати відмови у призначенні пенсії у зазначений в статті 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» строк, або з дати неотримання у цей строк відповіді про відмову у призначенні пенсії, тобто порушення права позивача виникало після спливу строків, визначених зазначеною нормою Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Апеляційний суд допущеної помилки суду першої інстанції не виправив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрченко В.В.

Судді Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.