Ухвала суду № 37454102, 04.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1441/14-ц

4-с-36/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов Валерій Валерійович, держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєв Микола Миколайович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у січні 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 27.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №40696291, відкритого 14.11.2013 року за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі №2-5177/13 (760/17955/13-ц) про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення державним виконавцем приписів частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», незаконність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження в частині пункту 2 щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу.

Держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєв М.М. у судове засідання не з'явився, направив до суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3, у яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в процесі проведення виконавчих дій на майно боржника арешт не накладався, примусові заходи не вживались, оскільки рішення суду виконано без надання строку для самостійного виконання.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень по суті вимог скарги не надав.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до пункту 9 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Враховуючи належне повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання, відсутність повідомлення від боржника про поважність причин його неявки, а також те, що неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги, суд на підставі ст.ст. 169, 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича.

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-5177/13 (760/17955/13-ц) вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 якими заборонено державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову В.В. проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром».

14.11.2013 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. на підставі заяви представника стягувача було відкрите виконавче провадження №40696291 по примусовому виконанню ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у цивільній справі №2-5177/13 (760/17955/13-ц).

27.12.2013 р. держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. складено Акт про те, що при примусовому виконанні ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у цивільній справі №2-5177/13 (760/17955/13-ц) доведено державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову В.В. резолютивну частину вказаної ухвали шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 27.12.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2013р. №2-5177/13(760/17955/13-ц) про заборону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову В.В. проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Також пунктом 2 оскаржуваної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, законом не допускається скасування заходів примусового виконання рішення у випадку закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, винесеного у порядку забезпечення позову, оскільки передбачені заходи забезпечення позову можуть скасовуватись судом, який розглядає справу, в порядку ст.154 ЦПК України.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення суду, не зазначив, який конкретно арешт, накладений на конкретне майно боржника, знімається, які конкретно вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення скасовуються, а також не мотивував підстави прийняття такого рішення, а тому посилання Заявника у своїй скарзі суд вважає обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 27.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №40696291 в частині пункту 2 даної постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: