Ухвала суду № 37453903, 04.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10727/13-ц

Провадження № 2/639/472/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка позивача визнана обов'язковою для надання особистих пояснень, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58, 61, 66, 67), але 14.02.2014 року , 04.03.2014 року не з'явився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив .

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, що підтверджують належне повідомлення позивача про виклик його до суду та обов'язкову його явку в судове засідання для надання особистих пояснень , суд відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого у судове засідання визнана обов'язковою для надання особистих пояснень, повторно не з'явився в судове засідання .

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 , ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк