Ухвала суду № 37453576, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/64076/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова ОВ..

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Чуєв С.В., Іванів А.Р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року

у справі № 2а-17005/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Салют»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Салют» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Готель Салют») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Хімічні технології») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2012 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Готель Салют» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2011 року № 1384/23-7/22950541.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 7.6.3, пп. 7.6.4. п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0010162307, яким ТОВ «Готель Салют» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 851 927 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу векселів №Б-10-566/1 від 30.09.2010 року, позивачем придбано прості векселі у ТОВ «Хімічні технології», що підтверджується актом прийому-передачі векселів.

Вимоги до простого векселя регламентуються Уніфікованим Законом «Про переказні векселі та прості векселі», зокрема ст. 75 визначено перелік обов'язкових реквізитів простого векселя, а саме, назва "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою якою цей документ складений; - безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; - зазначення строку платежу; - зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; - найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; - зазначення дати і місця видачі простого векселя; - підпис особи, яка видає документ (векселедавець)».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

Суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків ДПІ, про те, що укладання правочинів купівлі - продажу (прийому - передачі) векселів виданих ТОВ «Хімічні технології», суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №80-0264, яка порушена відносно голови правління ЗАТ «Укренергозбут», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 212 ч. 3 КК України, а також: за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 205 ч. 2 КК України.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 року, постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 205 ч.2 КК України скасовано.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що вищевказаний вексель не підписаний головним бухгалтером ТОВ «Хімічні Технології».

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що штатним розписом ТОВ «Хімічні Технології» посада головного бухгалтера не передбачена.

Згідно витягу з ЄДРПО від 13.10.2011 року ТОВ «Хімічні Технології», статус товариства підтверджено, місцезнаходження з 2003 року є Бізнес центр в Дарницькому районі м. Києва за адресою вул. Ялтинська, 9б, що підтверджується також договором про співробітництво від 19.02.2011 року щодо оренди приміщення для розміщення виконавчого органу товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових доходів прибуток за результатами продажу ТОВ «Нові промислові технології» простих векселів, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та векселю, емітентом якого є ТОВ «Агрібізнес» згідно договору купівлі-продажу векселів №Б-10-566/1 від 30.09.2010 року.

Колегія суду приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов