Рішення № 37453528, 12.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29843/13-ц

Провадження №8/761/15/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2013 року у справі № 761/5955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року, ухваленого у справі № 761/5955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 06 серпня 2012 року та стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34482 грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року залишено без змін.

Разом з тим, 14 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року.

Заява мотивована тим, що 11.11.2013 року Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» отримано лист № 1129/02 від Броварського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Броварського міськрайонного центру зайнятості коштів у розмірі 14 298 грн. 14 коп., сплачених центром зайнятості на користь ОСОБА_1 як допомога по безробіттю. Зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку у Броварському міськрайонному центрі зайнятості в період з 31.01.2013 року по 01.10.2013 року та у вказаний період отримав допомогу по безробіттю у сумі 14298 грн. 14 коп.

У зв'язку з цим, заявник вважає, що ОСОБА_1 умисно приховав від суду факт перебування на обліку у Броварському міськрайонному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що вплинуло на розрахунок суми вимушеного прогулу, оскільки допомога по безробіттю, яку отримав ОСОБА_1, має бути зарахована до суми компенсації за час вимушеного прогулу, що надає заявнику право ставити питання про визначення вищезазначених обставин, які мали важливе значення для вирішення справи по суті, нововиявленими обставинами.

Також, у заяві вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, у справах, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду справи № 761/5955/13-ц Шевченківським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 умисно приховав від суду факт одержаної допомоги по безробіттю, який він мав у цей час, та який повинен був бути зарахований при присудженні суми компенсації за час вимушеного прогулу, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року у справі № 761/5955/13-ц, винести нове рішення, яким зменшити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням отриманих коштів - допомоги по безробіттю, одержаної ОСОБА_1 у розмірі 14298 грн. 14 коп.

Оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були враховані судом, заявник просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2013 року Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» отримано лист № 1129/02 від Броварського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Броварського міськрайонного центру зайнятості коштів у розмірі 14 298 грн. 14 коп., сплачених центром зайнятості на користь ОСОБА_1 як допомога по безробіттю. У зв'язку з чим Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» лише 11.11.2013 року дізналося про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року, ухваленого у справі № 761/5955/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника як нововиявлені обставини зазначає той факт, що суду при постановленні рішення не були відомі обставини, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Броварському міськрайонному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому його заява підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню, а саме з урахуванням отриманих коштів по безробіттю, одержаної ОСОБА_1 у розмірі 14298,14 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

ВИРІШИВ:

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2013 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 в розмірі 34482,58 грн. скасувати, прийнявши нове судове рішення, відповідно якого стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20184,44 грн. (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн.) 44 коп.; стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 309 (триста дев'ять) грн.14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: