Ухвала суду № 37453243, 21.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/340/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Бартащук Л.В., Коваль С. М.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

за участю прокурора Шимончука А.О.,

особи, яка подала апеляцію ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценка О.О. та накладено арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 24644481), саме: нежитлові приміщення загальною площею 1152, 9 кв.м., розташовані у підвалі, на 1-му,2-му, 3-му поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. А-9, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, 13, будівлі з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 21-А, нежитлову будівлю, склад №2, літ. «М-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Василище, вул. Промислова, 9а/1, нежитлову будівлю, склад № 3, літ. «Н-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Василище, вул. Промислова, 9а/2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Олімп» - адвокат ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому не підлягає арешту.

Разом з тим, представник ТОВ «Олімп» заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року він отримав 07 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: представника ТОВ «Олімп», який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що клопотання представника ТОВ «Олімп», щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013000000000332 від 18 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено що, у квітні 2007 року ОСОБА_3, будучи фактичним власником ЗАТ «KGS&Co», що входить до холдингу корпорації «Олімп», звернувся до філії відділення «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» з метою отримання кредитних коштів для потреб підприємства. Під час проведення переговорів, ОСОБА_3 з метою приховання дійсного фінансового стану підприємства та злочинних намірів щодо неповернення кредиту запевнив співробітників банку в успішній діяльності ЗАТ «KGS&Co» та групи компаній «Олімп» в цілому. Після укладення кредитного договору в забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін до нього, між ПАТ «Промінвестбанк» та ЗАТ «KGS&Co», укладено іпотечний договір №15-94/19-2851/07 від 24.04.2007 року, договір застави майна № 15-94/19-2849/07 від 24.04.2007 року, згідно якого у заставу ПАТ «Промінвестбанк» передано нерухоме майно, належне ЗАТ «KGS&Co» вартістю 101 800 000 грн. Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору № 15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, між банком та ЗАТ «KGS&Co» укладено договори застави права вимоги № 15-94/19-1489/10 від 19.08.2010 року, у відповідності до яких банку передано право вимоги грошових коштів за фіктивними договорами про закупівлю товарів і послуг, до яких внесено завідомо неправдиві відомості стосовно предмету та вартості договірних зобов'язань, а саме: договір поставки № 03/03-10 від 03.03.2010 року з ТОВ «КФ Аквілон» на суму 454 317 600 грн.; договір поставки № 25/02-11 від 25.02.2011 року з ТОВ «Ардіс-Дон» в сумі 455 000 000 грн., № 27/05-11 від 27.05.2011 року з ПП «Грона» в сумі 650 000 000 грн., загальною заставною вартістю 1 104 317 600 грн. Службові особи ЗАТ «KGS&Co», отримавши можливість розпоряджатися кредитними коштами, діючи за вказівкою ОСОБА_3, використавши їх не за цільовим призначення, а на потреби споріднених організацій, які також входять до групи компаній «Олімп». Так, кредитні кошти, отримані ЗАТ «KGS&Co» на загальну суму 17 694 082, 67 доларів США, окрім іншого, витрачені також на потреби ТОВ «Олімп» для придбання нежитлового приміщення, будівлі, нежитлової будівлі.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для арешту майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на нерухоме майно, належне ТОВ «Олімп».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Олімп» - адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценка О.О. та накладено арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 24644481), саме: нежитлові приміщення загальною площею 1152, 9 кв.м., розташовані у підвалі, на 1-му,2-му, 3-му поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. А-9, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, 13, будівлі з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 21-А, нежитлову будівлю, склад №2, літ. «М-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Василище, вул. Промислова, 9а/1, нежитлову будівлю, склад № 3, літ. «Н-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Василище, вул. Промислова, 9а/2, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» ОСОБА_1 - без задоволення

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ______ ______