Ухвала суду № 37453213, 30.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

при секретарі Трончуку М.Ю.

з участю прокурора Труша С.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Підлісного О.А. погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва Коваленком Ю.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЛитвякиЛубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньоюспеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді інспектора патрульної служби Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, його тяжкість, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 направлений проти здоров'я нації, дані про особу підозрюваного його вік та стан здоров'я, майновий стан, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні буде недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дотримався вимог КПК України, оскільки в ухвалі не вказав конкретні докази, які обґрунтовують обставини, що свідчать про існування ризиків та не зазначив обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. При вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в порушення вимог КПК України не врахував те, що ОСОБА_2 має на утриманні непрацездатних батьків та його батько є інвалідом, підозрюваний повністю визнає вину у вчиненому і щиро кається, не має судимостей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення А також дійшов правильного висновку, що існують підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, те що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким та направлений проти здоров'я нації.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Таких висновків колегія суддів дійшла також з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, який ним вчинявся перебуваючи на посаді працівника правоохоронного органу, тому застосування відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є адекватним превентивним заходом, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини демонструє суспільству, що держава таким діям у жодному випадку не потуратиме.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника про необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним. Наявність позитивних характеристик та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, не переконують апеляційний суд у належності процесуальної поведінки підозрюваного у майбутньому.

Разом з тим, прийнявши правильне рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя допустився порушень вимог КПК України при визначенні ОСОБА_2 розміру застави.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що визначає ОСОБА_2 заставу в розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак, фактично визначив розмір застави, який значно перевищує той, що вказаний в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, жодним чином не мотивувавши своє рішення.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір застави є справедливим, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Підлісного О.А. погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва Коваленком Ю.О. про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 14 березня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Підлісного О.А., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва Коваленка Ю.О., слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/158/ 2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Москаленко К.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.