Постанова № 37453057, 26.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 5023/5969/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Фармстандарт-Біолік"

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 25.11.2013 року

у справі № 5023/5969/12 Господарського суду

Харківської області

за позовом Міністерства охорони здоров'я в особі Державного

підприємства "Укрвакцина"

Міністерства охорони здоров'я України

до публічного акціонерного товариства

"Фармстандарт-Біолік"

про стягнення 67 082,79 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - Отрох А.В. дов. від 03.01.2014 р.,

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.02.2014 р. у зв'язку із відпусткою судді Мачульського Г.М. для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Кравчук Г.А., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. (судді - Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) ухвалено надіслати її керівнику публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік". Повідомити керівника публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "Фармстандарт-Біолік" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Харківським апеляційним господарським судом 25 листопада 2013 р. була розглянута апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 5023/5969/12 про виправлення описки, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Апеляційним господарським судом було відзначено, що відповідач свої заперечення мотивував тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було взято до уваги те, що ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не було повідомлене про час і місце розгляду даної заяви, а отримало ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки в день розгляду справи - 21.20.2012 р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в обґрунтування своїх заперечень та викладених в апеляційній скарзі доводів, не надало суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно винесеного судового акту, яким суд виправив здійснену ним технічну описку (переставлені місцями цифри 1 і 9 в коді боржника) і яка жодним чином не зачіпає суті прийнятого по справі рішення.

Крім того, відповідач, звинувачував місцевий господарський суд у неналежному повідомленні про судове засідання, у своїй же апеляційній скарзі викладав факти, які суперечили один одному.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 146), уповноважена особа ПАТ "Фармстандарт-Біолік" отримала ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2013 р. - 18.10.2013 р. - за 3 дні до судового засідання, а не як стверджував відповідач - у день розгляду справи - 21.10.2012 р.

Крім того, подаючи власноруч 11.10.2013 р. до канцелярії місцевого господарського суду клопотання про участь у розгляді заяви відповідача, представник відповідача мав змогу подати заяву, і в порядку ст. 22 ГПК України, реалізувати своє право - ознайомитися з матеріалами справи та довідатися про призначене судове засідання.

Апеляційний господарський суд врахував, що відповідач, оскаржуючи ухвалу суду, подав апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, свого представника у судове засідання 25.11.2013 р. для розгляду своєї ж апеляційної скарги не направив та не повідомив апеляційний суд про причини неможливості прибути у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідні дії сторін у справі, спрямовані на затягування строків виконання судового рішення, і, у даному випадку - яке набрало законної сили та має виконуватись у передбачені законом строки.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з цим, в порушення вказаних вимог, відповідачем створювалися неіснуючі підстави для перегляду судового акту, без доказової бази.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Колегія суддів погоджується висновками апеляційного господарського суду, що дії відповідача створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду судових актів та затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду.

Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом обґрунтовано було винесено окрему ухвалу, якою керівника публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового акту у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року у справі № 5023/5969/12 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Судді Бакуліна С.В

Полянський А.Г.