Постанова № 37453039, 29.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року 810/7140/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Фірми "Мізан" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001332204 від 18.12.2013 р., винесеного Тетіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за наслідками проведення камеральної перевірки та складеного акту №6/2204/31100856 від 03.12.2013 р., з мотивів незгоди з висновком перевіряючих про начебто завищення суми рядка 24 "залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 9906 грн.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду, 13.01.2014 р., подав клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку скороченого провадження.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала клопотання про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати також податкове повідомлення-рішення №0001322204 від 18.12.2011 р., яким позивачу було зменшено розмір від’ємного значення з ПДВ у сумі 613663 грн.

На підставі ч.6 статті 128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені документи та, надавши їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог, з огляду на наступне:

в грудні 2013 р., Тетіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2013 р. За наслідками перевірки було складено акт №6/2204/31100856 від 03.12.2013 р., яким встановлено порушення вимог п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ від 25.11.2012 р. №1342 внаслідок чого допущено завищення суми рядка 23.1 декларації, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 603 757 грн. та завищено суму рядка 24 «залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного період" у сумі 9906 грн.

Позивач стверджує, що ним до Тетіївської ОДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 р., з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає зменшенню.

З посиланням на п.50.1 ст.50 ПК України зазначає, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу) платник самостійно виявляє помилки, що містятться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов’язаний надіслати уточнючий розрахунок до такої декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Оскільки позивачем було самостійно виявлено помилки, які допущені при заповненні декларації з ПДВ за вересень 2013 р., ним подано уточнюючий розрахунок за вкаазний період 25.11.2013 р. з додатком 5 «розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контраґентів» за вересень 2013 р., реєєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 р. від 20.09.2013 р. Проте, в акті перевірки відповідача вказано, що сума зазначена платником податків не підтверджена реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

У зв’язку з цим ПП «Мізан» зазначає, що у даному випдку податковий орган мав діяти у спосіб, визначений п.44.7 ст.44 ПК України, а саме продовжити строк перевірки, у разі коли документи надійшли менше ніж за три дні до дня її завершення або призначити позапланову документальну перевірку, що у даному випадку зроблено не було.

При вирішенні даної справи суд звертає увагу на те, що уточнений розрахунок подається до вже поданої декларації та уточнює показники попередньо відображені в основній декларації та додатках до неї.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах, з урахуванням строків давності, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання розрахунку- п.50.1 ст. 50 ПК України. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, встановленому ст.50 ПК України.

П.201.14 ст.201 ПК України передбачено, що платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об’єктом оподаткування. Платник податків веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді із зазначенням порядкового номеру податкової накладної, дати виписки, загальної суми постачання, суми нарахованого податку, реєстраційного номеру платника податку.

Пунктом Порядку №1002 закріплено обов’язок окремого обліку операцій з постачання товарів/послуг та їх придбання. Реєєстр є основою для відображення зведених результатів податкового обліку з ПДВ.

Як було виявлено відповідачем в ході проведення перевірки позивачем в уточнюючому розрахунку за №9075957880 від 25.11.2013 р. за серпень 2013 р. відбулось безпідставне зарахування від’ємного значення різниці поточного податкового (звітного) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду р.20.2 на суму 613633 грн. Крім того, до уточнюючого розрахунку позивачем не було надано обов’язкового додатку №2, подання якого, у разі наявності даних в рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість, є обов’язковим.

Таким чином, в уточнюючому розрахунку №9055957880 від 25.11.2013 р. за серпень показник р.20.2 становить 3260 грн., який включається до складу наступного податкового звітного періоду, тобто в уточнюючий розрахунок 21.1 за вересень 2013 р. та за результатами перевірки становить показник р.21.1 3260 грн. Проте, ПП "Мізан" неправильно задекларувало в уточнюючому розрахунку №9075958790 за вересень 2013 р. суму р.21.1 у розмірі 619923 грн., позаяк остання становить 3260 грн. відповідно до поданого додатка №2. Частина залишку від’ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам або до Державного бюджету України, а у разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкового кредиту податкової декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та непогашена податковими зобов’язаннями попередніх звітних періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування"), а саме звітний період, у якому виникла сума від’ємного значення за серпень у розмірі 616923 грн. безпідставно вказана.

За даними перевірки показник р.22 становить 52369 грн. Тому, підприємством безпідставно відображено сума р.23.1 "сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку", яка була сформована у серпні -603757 грн. з відповідним відображенням у додатку №3та додатку №4. За даними перевірки рядка 23.1 показник останнього становить 0 грн. в результаті чого допущено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку за вересень 2013 р. у розмірі 603757 грн. та завищено показник рядка 24 у сумі 9906 грн.

На запит податкового органу щодо отримання від позивача копій документів, які підтверджують господарські операції підприємства за перевіряємий період надано документи, які підтверджено податковий кредит на суму 72503 грн. Підприємством не представлено копії реєстрів виданих та отриманих податковиї накладних до звітних періодів. З урахуванням встановленого, показник р.23.1 за вересень 2013 р. завищений на свуму 603757 грн., як і показник р.24 на суму 9906 грн. (залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22-р.23.1-р.23.2).

За результатами перевірки позивача в грудні 2013 р. складено акт №5/2204/31100856, яким виявлено порушення п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України та вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 25.11.2011 р. №1492 результатом чого стало завищення суми рядка 19 "від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядки 8-16, що мало своїм наслідком завищення значення рядка на 613 663 грн.

Як було встановлено перевіряючими за позивачем станом на 29.10.2013 р. рахувалось від’ємне значеннярізниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту (р.19), згідно поданої декларації за вересень 2013 р. у розмірі 613357 грн. Податковим органом було запропоновано надати для проведення невиїзної перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касови ордери; чеки РРО, а також виконання робіт за вичненими правочинами: товаро-транспортні накладні; податкові накладін, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі робіт (надання послуг), договори оренди складських приміщень, наявність власних вирбничих потужностей. трудових ресурсів). На виконання запиту були представленві документи, які підтверджують податковий кредит з ПДВ податковими накладними лише на суму 72 503 грн. Реєстри виданих та отриманих податкових накладних не надано до жодного звітного періоду. Станом на 28.11.2013 р. іншої інформації, яка підтверджує сформований податковий кредит до податкового органу не надано. У урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про завищення податкових зобов’язань позивачем у наданому уточнюючому розрахунку з ПДВ, зокрема, у рядку 10.1 Б придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здіснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою за серпень у сумі 613663 грн.. Вказане порушення вплинуло у свою чергу на показник р.19 "від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та кредиту поточного звітного періоду рядки 8-16, що мало наслідком завищення значення рядка на вказану суму.

Отже, діями позивача порушено вимоги п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено показник р.19 та рядка 23.1 уточнюючого розрахунку.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу про наявність порушень чинного законодавства з боку ПП «Мізан», а саме безпідставного зарахування від’ємного значення різниці звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду р.20.2 у розмірі 613633 грн. та безпідставне відображення показників р.23.1 сформованих у серпні 2013 р. у сумі 603757 грн. за вересень 2013 р.

Суд відкидає доводи позивача про протиправність дій податкового органу в частині непризначення позапланової документальної перевірки підприємства, оскільки із аналізу положень с.44 ПК України слідує, що це не обов’язок, а право податкового органу. Решта дій відповідача при проведенні перевірки такою повінстю узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд визнає обґрунтованими висновки відповідача, викладені в актах перевірки №№ 6/2204/31100856 та № 5/2204/31100856 від 03.12.13 р., а також з тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті законно, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Оскльки у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивачем сплачено судовий збір за розгляд вимог про скасування податкових повідомлень-рішень частково, суд вважає за необхідне стягнути з приватного підприємства «Фірми»» Мізан» (код ЄДРПОУ 31100856) судовий збір у розмірі 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з з приватного підприємства «Фірми»» Мізан» (код ЄДРПОУ 31100856) судовий збір у розмірі 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.