Постанова № 37452796, 08.01.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 608/1/14-к

Номер провадження1-кс/608/3/2014

Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області Яковець Н. В. , за участю секретаря судового засідання Олійник О.С., сторін кримінального провадження: прокурора Маржана Р.В., слідчого А. Є. Старовойтов, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора прокуратури Чортківського про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з особистого зобов'язання на взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції А. Є. Старовойтов звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з особистого зобов'язання на взяття під варту. В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210190000629 від 06.12.2013 року про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбаченихп.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6.11.2013 року біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти сумку з ТМЦ на загальну суму 3050 грн., на ринку м. Чорткова, та з причин, що не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівником ринку.

По даному факту 06.11.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210190000629, за ч.2 ст.15 ч1. ст. 185 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 8 на 9 грудня 2013 року ОСОБА_2

С. Б. таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сходової площадки між 4 та 5 поверхом АДРЕСА_3, механічну швейну машинку та покривало, що належать гр. ОСОБА_4 1962 р. н., жительці вищевказаного будинку, кв. 15 чим спричинив останній шкоду на загальну суму 380 грн.

По даному факту 11.12.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013210190000686, за ч2. ст. 185 КК України

Також в ніч з 15 на 16 листопада 2013 року ОСОБА_2 через вхідні двері, проник в підсобне приміщення гр. ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав одну курку та одного когута, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

По даному факту 11.12.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210190000687, за ч3. ст. 185 КК України.

Також, 4.12.2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні аптеки ТзОВ «Мішель» по вул. Залізничній 7 в м. Чорткові, відкрито викрав кошти в сумі 54 грн із скриньки для добровільних пожертв, що належить БФ «Промінь надії»

По даному факту 16.12.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013210190000695, за ч2. ст. 186 КК України.

25 грудня 2013 року прокурором Чортківського району Іжуком Б.В. об'єднано кримінальні провадження № 12013210190000629 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, № 12013210190000686 за ч. 2 ст. 185 КК України, №12013210190000687 за ч. 3 ст. 185 КК України, №12013210190000695, за ч2. ст. 186 КК України, у кримінальне провадження яке зареєстроване в ЄРДР під номером №12013210190000629 .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: його показаннями, протоколами огляду місця події, показаннями свідків.

17 грудня 2013 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській обл. А. Є. Старовойтов за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Плисюк О. В. звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до слідчого судді Чортківського районного суду.

Так, 17 грудня 2013 року слідчим суддею Чортківського районного суду ухвалено рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській обл. А. Є. Старовойтова та застосував відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов'язків передбачених;

- п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.2 ч. 5 ст.194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він тимчасово перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.3 ч.5 ст.194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного, вручено повідомлення про підозру, пам'ятку підозрюваного та допитано в якості підозрюваного, цього ж дня після проведення допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 було вручено повідомлення про виклик в СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, для проведення слідчих дій на 10:00 год. 27 грудня 2013 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст.133,138, 139 КПК України про своє місцезнаходження не повідомив, а також не надав відповідних документів, щодо неможливості прибути на виклик.

Згідно рапорту О/у СКР Чортківського РВ Ангела Т. Б. від 27.12.2013 року по місцю тимчасового перебування в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 був відсутній, а зі слів співмешканця ОСОБА_8 він 26.12.2013 року ввечері зібрав речі та нічого не пояснивши пішов у невідомому напрямку.

Згідно рапорту ДІМ Чортківського РВ УМВС Пужняка Р. В. від 28.12.2013 року,

при повторній перевірці по місцю тимчасового перебування підозрюваного в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 відсутній.

З огляду на вищевказане, підозрюваний ОСОБА_2 уникає явки в СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчих дій та порушує обов'язки, покладені на нього судом, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури Чортківського району Маржан Р.В. клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 теж не заперечує щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього місця проживання, роботи, родини та утриманців, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, та щодо якого ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 17 грудня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 200 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.2 ч. 5 ст.194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він тимчасово перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.3 ч.5 ст.194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтова А.Є. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 16 годині 9 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. В. Яковець