Ухвала суду № 37452234, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1617/14 Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.

Справа №2034/2-5425/11 Доповідач - Кіпенко І. С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

30 листопада 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ20К16150093 від 16.03.2007 року, в сумі 32266,58 дол. США, а саме: будинок загальною площею 81,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків, та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання першої інстанції повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року позов, - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки, - нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 47,80 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши ПАТ КБ "ПриватБанк" право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Суд вирішив за рахунок продажу нерухомості, задовольнити вимоги за кредитним договором № НАЕ2СК16150093 від 16.03.2007 року в сумі 32266,58 дол. США, що станом на дату постановлена рішення суду складає 257809,97 гривень, яка складається з:

20515,37 дол. США - заборгованість за кредитом;

6175,03 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1173,43 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

4402,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Суд також постановив виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_2 користь ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одна) гривень 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ "Приват Банк" подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду змінити, в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки, задовольнивши вимоги позивача про надання їм права укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Інші особи які приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 16.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НАЕ2СК16150093, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у формі не поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 25256,10 доларів США зі сплатою відсотків, комісії в порядку і на умовах визначених цим договором. Термін виконання зобов'язання встановлений не пізніше 15 березня 2027 року. Відповідачем своєчасно умови договору не виконуються.

На забезпечення вказаного договору, 16.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку, належний ОСОБА_2 на праві власності житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність висновків суду обставинам справи, щодо можливості надання банку права укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, - безпідставні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, виходив із доведеності позовних вимог та посилався на ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», які надають право іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено позасудове врегулювання.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

З копії іпотечного договору на а.с.13 (оборот) п.29 вбачається, що договір містить таке застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке передбачає можливість його застосування в позасудовому порядку, позасудовий порядок встановлений і статтею 38 цього Закону.

Отже застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону можливе лише за умови застереження, що міститься в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотеко держателя в такий спосіб саме в судовому порядку.

Оскільки сторони в позасудовому порядку не дійшли згоди, позивач звернувся за вирішенням спору до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідно син, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали за стосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: