Ухвала суду № 37451938, 26.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9246/13-ц

провадження № 2сз/106/8/2014

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.12.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому. При поданні зазначеної позовної заяви нею було оплачено судовий збір в сумі 1038,00 грн. про що до позову додано квитанції № 1 від 16.12.2013 року.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам діючого законодавства та 14.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї квитанцією № 2 від 14.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 1038,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому, була залишена без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а отже підстав для повернення сплаченого судового збору у суду не має. Також судом не встановлено, що позивачем при звернені до суду з зазначеною позовною заявою було надмірно сплачено судовий збір.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому - відмовити.

Суддя Н.М. Володарець