Ухвала суду № 37451355, 04.03.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/150/14

У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2014 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савяк І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір поруки від 24.09.2009 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконавця рукописного тексту на договорі поруки від 24.09.2009 року, оскільки висновок експерта Сех Г.Е. № 3244 від 25.11.2013 року є поверхневим та при його проведені упущено важливі факти, які мають значення для справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечив проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на безпідставність клопотання позивача.

Судом встановлено, що експертами ЛНДІСЕ у Львівській області проведено судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком № 3244 від 25.11.2013 року, яка була призначена ухвалою суду від 05.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів правильність та обґрунтованість висновку експерта № 3244 від 25.11.2013 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Я. Мармаш