Рішення № 37450879, 27.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.14р. Справа № 904/9761/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 277 грн. 83 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання - помічник судді Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача: Майборода В.І. - представник, довіреність № 09/10/13 від 09.10.2013 року;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № б/н від 09.09.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 5 277 грн. 83 коп. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2012 році в м. Київ по вулиці Студентська відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тайота" реєстраційних номер АН 0840 СІ, під управлянням Ахундов Володимир Абасович, який здійснюючи рух заднім ходом, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважним, не обрав оптимальну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай" реєстраційний номер АА 8196 ВМ під управлянням Волкова Івана Сергійовича, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на14.01.2013 року.

13.01.2014 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 2970 від 08.01.2014 року (а.с. 74-75), в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки до позовної заяви додано постанову Шевченківського районного суду м. Києва, але дана постанова не містить відомостей про вступ її в законну силу. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано матеріалів щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства.

У судове засідання 14.01.2014 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.72-73).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 року розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року розгляд справи відкладено на 12.02.2014 року у зв'язку з повторною неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

10.02.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (а.с. 88-126).

У судовому засіданні 12.02.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 27.02.2014 року (а.с. 128).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014 року продовжено строк розгляду спору до 27.02.2014 року, розгляд справи відкладено на 26.02.2014 року.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 році в м. Київ по вулиці Студентська відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тайота" реєстраційних номер АН 0840 СІ, під управлянням Ахундов Володимир Абасович, який здійснюючи рух заднім ходом, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважним, не обрав оптимальну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай" реєстраційний номер АА 8196 ВМ під управлянням Волкова Івана Сергійовича, що належить Волковій Наталії Олексіївни, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Ахундова Володимира Абасовича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2012 року по справі № 2610/30402/2012 (провадження №3/2610/10415/2012) відповідно до якої Ахундова Володимира Абасовича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 135-136).

Відповідно до Договору страхування № 6308Га/12к-03 від 19.01.2012 року (а.с. 8-15) цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Хюндай" реєстраційний номер АА 8196 ВМ було застраховано в ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування".

Таким чином, у Волкової Наталії Олексіївни, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно до рахунку - фактури № АТ-0003523 від 24.12.2012 року (а.с. 26), загальна вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Хюндай" реєстраційний номер АА 8196 ВМ складає 6 402, грн. 83 коп.

На підставі заяви Волкової Наталії Олексіївни про настання події, що має ознаки страхового випадку від 20.12.2012 року (а.с.51) та про виплату страхового відшкодування, Позивач на виконання умов договору №6308Га/12к-03 від 19.01.2012 року (а.с. 8-15) добровільного страхування наземного транспорту здійснив страхове відшкодування в розмірі 5 787 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5876 від 29.01.2013 року (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, та отриманої позивачем інформації з єдиної централізованої бази МТСБУ згідно з полісом № АВ/1455793 (а. с. 16), про наявність даного полісу зазначено в довідці ВДАІ № 9127788 (а. с. 18-19) цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Ахундова Володимира Абасовича була застрахована у Відповідача.

Згідно полісу № АВ/1455793 ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вказаного полісу франшиза складає 510 грн. 00 коп.

Отже, розмір страхового відшкодування, який повинен сплатити Відповідач складає 2 277 грн. 83 коп. (5 787 грн. 83 коп. - 510 грн. 00 коп.).

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до Полісу №АВ/1455793, зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн., тому сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.

Але, на вимогу суду відповідачем не надано, даного полісу в підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Викладені Відповідачем у своєму відзиві заперечення, спростовуються матеріалами справи, а саме Позивачем для долучення до матеріалів справи подано копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2012 року по справі № 2610/30402/2012 (провадження №3/2610/10415/2012) (а.с. 135-136) в якій зазначено, що постанова набрала законної сили 08.01.2013 року. Крім того, Відповідач у своєму відзиві (а.с. 74-75) з позовними вимогами не погоджується, зазначаючи, що в додатках до позовної заяви відсутні матеріали щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства.

Господарський суд не погоджується з твердженнями Відповідача, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім, необов'язковим оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є розрахунок страхового відшкодування, страховий акт, акт виконаних робіт, а також платіжне доручення.

Крім того, Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України, від 25.11.2008 року зі справи №11/406-07 Господарського суду Київської області, постановах Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року зі справи №5011-72/9778-2012 Господарського суду м. Києва, від 30.01.2013 року зі справи №5011-35/11156-2012 Господарського суду м. Києва, від 31.10.2012 року зі справи № 26/301 Господарського суду м. Києва, від 13.04.2011 року зі справи №20/309 Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування (з урахуванням франшизи 510, 00 грн.) у розмірі 5 277 грн. 83 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору було направлено Відповідачу претензія № РГ/05163 від 29.08.2013 року (а. с. 39-40).

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Ахундов Володимир Абасович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Ахундова Володимира Абасовича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором страхування №6308Га/12к-03 від 19.01.2012 року (а.с. 8-15) від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 5 277 грн. 83 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин