Рішення № 37449226, 03.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/8504/13-ц

2/303/241/14

Номер стат. звіту - 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

У подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, в результаті яких він просить визнати договір купівлі -продажу комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним та просить визнати за ним право власності на комплекс загальною площею 343,10 кв.м. виробнича будівля А розташований в АДРЕСА_1

Вказані вище вимоги мотивує тим, що вказаний комплекс належить ОСОБА_2, якому в березня 2010 року він надав гроші в сумі 46000 доларів США для реконструкції належного йому комплексу. При цьому відповідач зобов'язався оформити на нього право власності на вказаний вище комплекс на першу вимогу, однак, при намірі оформити право власності в листопаді 2013 року довідався, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали до суду заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником комплексу загальною площею 343,10 кв.м. виробнича будівля А розташований в АДРЕСА_1,

2 із 2

Закарпатської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

(а.с.7)

Відповідно до наданої суду нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_2 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1, 46 000 доларів США при цьому зобов'язався по першій вимозі позивача оформити на його ім'я право власності на частину з належного йому на праві власності комплексу загальною площею 343,10 кв.м. виробнича будівля А розташованого в АДРЕСА_1.

(а.с.4)

Крім того встановлено, що 10 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2680/11 від 21 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк». При цьому, загальна сума боргу становить 100278 грн. 62 коп.

Нормами матеріального права, що підлягають до застосування до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п.4 ст. 203 ЦК України - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи, що між сторонами по справі була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору - зокрема відповідачу сплачена сума в розмірі 46000 доларів США, що становить 367540 грн., суд вважає правочин купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

2 із 3

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що вищевказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.319,321,328,334,360,627,657 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі -продажу комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на комплекс загальною площею 343,10 кв.м. виробнича будівля А розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич