Ухвала суду № 37449061, 19.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22380/13-ц Провадження № 22-ц/772/279/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.09.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 0101/0908/88-233, за яким банк зобов'язався надати кредит на строк з 26.09.2008 року по 25.09.2018 рроку в сумі 60 000 доларів США.

В забезпечення вимог по даному кредитному договору, між позивачем та ВАТ «Сведбанк» 26.09.2008 року був укладений іпотечний договір № 0101/0908/88-233-Z-01, за яким позивач на забезпечення основного зобов'язання щодо повернення кредиту передав в іпотеку належну йому на праві власно-сті квартиру АДРЕСА_1.

В 2011 році позивач отримав повідомлення що в зв'язку із введенням зовнішнього адміністрування ПАТ «Сведбанк» платежі необхідно перерахову-вати до ПАТ «Приватбанк».

На початку 2012 року ПАТ «Приватбанк» припинив отримувати платежі і позивач перестав їх сплачувати, оскільки не знав на який рахунок йому необхідно сплачувати кошти.

21.03.2013 року позивач звернувся до ВВ ПАТ «Дельта банк» з проханням надати йому копії документів, які підтверджують факт купівлі продажу права вимоги за кредитним договором, так йому стало відомо що відбулась заміна кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги за даним договором.

13.07.2013 року він отримав повідомлення державного виконавця про виклик - попередження, щодо проведення виконавчих дій з примусового вилуче-ння у позивача заставного майна. З матеріалів виконавчого провадження він діз-нався про виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Жодної вимоги щодо виконання зобов'зань позивачу надіслано не було. Як вбачається із змісту кредитного договору строк виконання зобов'язань не наступив, а тому й підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса, відповідно, на його думку також не було. Також вважає, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки будь-які докази підтверджуючі її йому не надані.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.06.2013 року на іпотечному договорі № 0101/0908/88-233-Z-01 від 26.09.2008 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмови-ти ОСОБА_2 у задоволенні його позову. Обґрунтовуючи доводи апеляцій-ної скарги, ПАТ «Дельта Банк» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши закон-ність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.09.2008 року для забезпечення належного виконання Іпотекодавцем ОСОБА_2 вимог Іпотекодержателя ВАТ «Сведбанк», що випливають з кредитного договору № 0101/0908/88-233 від 26 вересня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 0101/0908/88-233-Z-01, за яким позивач для забезпечення основного зобов'язання щодо повернення кредиту передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Згідно досудової вимоги № 31.4-08/2072/13 від 01.03.2013 року, поручителя за кредитним договором № 0101/0908/88-233 від 26 вересня 2008 року ОСОБА_4 АТ «Дельта-банк», якому було відступлено право вимоги, повідомило про невиконання зобов'язання за кредитним договором та про наявну прострочку в розмірі 5 467,19 доларів США (а.с.11).

Позивач звертався 21.03.2013 року до ПАТ «Дельтабанк» з проханням на-дати інформацію про зміну сторони в договорі на що ним 18.04.2013 року було отримано відповідь в якій зазначалось про відступлення права вимоги (а.с.13).

Згідно виконавчого напису від 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено вико-навчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ 21.06.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність за-боргованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ.

Пунктом 3.5 вищевказаного Порядку передбачено, що при вчиненні вико-навчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ для одержання виконавчого напи-су для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами пода-ються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтвер-джують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В досудовій вимозі направленій на адресу поручителя ОСОБА_4 /а.с. 11/ зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 06.02.2013 року у розмірі 39943,83 доларів США.

У розрахунку, який Банк долучив до матеріалів справи /а.с. 54/, зазначено, що сума заборгованості ОСОБА_2, яка прийнята 25 травня 2012 року на баланс від ВАТ «Сведбанк», станом на 04.10.2013 року становила 38660,81 доларів США заборгованості за кредитом і 2648,30 доларів США заборгованості за відсотками.

Між тим у виконавчому написі зазначено, що стягнення провадиться за період з 25 травня 2012 року по 23 квітня 2013 року та зазначено суму заборгова-ності за кредитом 38660 доларів США та суму заборгованості за відсотками 2039 доларів США, що не відповідає сумам зазначених в досудовій вимозі та в роз-рахунку.

Вказане свідчить, що виконавчий напис вчинено нотаріусом на змінену суму заборгованості.

За наведених обставин не можна вважати, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості є безспірною.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко-давця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиден-ний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом позасудового врегулювання на підстві договору.

Згідно підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Абзацом першим пункту 11 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч. якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, у тому числі, у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і прострочення за ним).

Абзацом другим пункту 11 договору іпотеки передбачено, що при настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не переви-щує тридцять календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.

В абзаці третьому пункту 11 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що визначений у другому абзаці цього пункту договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпоте-кодержателю відділенням зв'язку при відправленні іпотекодавцю листа з вимо-гою про усунення порушення основного зобов'язання з повідомленням про вру-чення, або дата, зазначена на такому листі, що отриманий іпотекодавцем особис-то у іпотекодержателя.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довес-ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в ході розгляду справи в суді першої інстанції не надав суду жодних доказів щодо направлення на адресу ОСОБА_2 та одержання ним письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання. До апеляційної скарги представником відповідача надано копію досудової вимоги, яка за твердженням апелянта була надіслана на адресу позивача, однак належні докази у підтвердження її відправлення та вручення, як це передбачено в п. 11 іпотечного договору відсутні.

За наведених обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону, що є підставою вважати про порушення прав позивача, а тому обґрунтовано визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з викладеним підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Де-льта Банк» Сікорської Людмили Володимирівни - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: