Ухвала суду № 37448944, 04.03.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/2095/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

при секретарі Гриб Ю.А,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашпіль клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та Томашпільської селищної ради про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 24.01.2014 року позовну заяву в частині звернення до Томашпільської селищної ради за клопотанням позивача залишено без розгляду.

17 лютого 2014 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.Клопотання мотивувала тим, що в Ямпільському районному суді знаходилася цивільна справа №2-325/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою Ямпільського суду від 7 серпня 2013 року провадження по даній справі було закрито в зв'язку із заявою ОСОБА_1 Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2013 року.

Отже враховуючи вказане, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що Томашпільський районний суд розглядає спір між цими ж самими сторонами та з приводу того ж предмету спору (відновлення межі), що вже розглядався Ямпільським районним судом Вінницької області та по якому провадження було закрите.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що дійсно звертався з аналогічним позовом до Ямпільського райсуду. Однак відмовився від позову, так як справа десь загубилась і він звернувся з новим позовом до Ямпільського райсуду, який було розглянуто 11 квітня 2013 року.Вказав, оскільки у постанові від 11 квітня 2013 року вказано, що відповідачам має бути ОСОБА_3 він знову вирішив звернутись до суду з позовом до останнього.Вважає, що справа не підлягає закриттю.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що суддя яким було закрито провадження у справі скористався юридичною безграмотністю позивача та закрив провадження не роз»яснивши при цьому наслідки такого закриття.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали витребуваної справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При огляду матеріалів цивільної справи №2-325/2009 судом встановлено, що у жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

05.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у зазначеній цивільній справі, тобто даною заявою він відмовився від позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2013 року.

Отже, враховуючи те, що спір, який розглядається судом стосується тієї ж земельної ділянки, сторони ті ж самі, підстава, а саме порушення меж, також та сама, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, а саме ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2013 року, винесена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно аналогічний позов був на розгляді в Ямпільському районому суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208 - 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Томашпільський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська