Постанова № 37448410, 19.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа №818/8859/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Остапенко Ю.М.,

представників відповідача - Язикової Т.Г., Рижкової В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8859/13-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок за зверненням народного депутата України Бойка Б.Б., визнати протиправним та скасувати накази про проведення позапланових перевірок №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, а також скасувати постанови про накладення штрафів в загальному розмірі 56 581грн.50коп. №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20.

Свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2013 року за зверненням народного депутата України Бойка В.В. на підставі наказів №774 від 08.11.2013 року, №775 від 08.11.2013 року та №790 від 12.11.2013 року були проведені позапланові перевірки магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-С» за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Суми, вул. Металургів,17А та м. Конотоп, пр.-т Миру,61, за результатами яких встановлено порушення позивачем положень законодавства у сфері захисту прав споживачів та складено акти №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року. Зокрема, перевірками виявлено факти реалізації ТОВ «САВ-С» товарів за відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації, а також факти реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, за що на позивача накладено штрафи в загальному розмірі 56 581 грн.50коп. Проте, ТОВ «САВ-С» не погоджується із винесеними щодо нього постановами про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, на його думку, під час проведення позапланових заходів посадові особи відповідача вийшли за межі своїх повноважень, перевіривши дотримання ТОВ «САВ-С» вимог законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності. Тобто, виявлення випадків продажу у торгових мережах контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені) для продажу в Україні, належить не до компетенції Держспоживінспекції України, а до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України, у зв'язку з тим, що суттєвої ознакою таких товарів є їх переміщення через митний кордон. Крім того, під час проведення перевірок з'ясовувались не лише ті питання, які значилися у зверненні народного депутата України Бойка В.В. - продаж контрафактної продукції в мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот», а взагалі перевірялася діяльність ТОВ «САВ-С» на відповідність її законодавству про захист прав споживачів, якість та безпеку продукції. Про відсутність порушень з боку позивача свідчать надані спеціалістам інспекції під час проведення перевірок декларації про відповідність продукції, товарно-транспортні накладні та накладні-вимоги на відпуск товару. Внаслідок того, що електропобутове обладнання та комплектувальні вироби виключені з «Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за №466/10746, висновок відповідача про невідповідність товарів (комп'ютерної та побутової техніки) вимогам нормативних документів є необґрунтованим та неправомірним. Тому позивач вважає дії з проведення позапланових перевірок протиправними, а накази на їх проведення - такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача - спеціалісти інспекції Язикова Т.Г. та Рижкова В.М., які проводили позапланові перевірки у магазинах ТОВ «САВ-С» за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Конотоп, пр.-т Миру,61, та м. Суми, вул. Металургів,17А, відповідно, проти задоволення позову заперечували (т.2, а.с.63-64), пояснивши, що при проведенні позапланових заходів посадові особи відповідача діяли в межах повноважень, наданих Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно - правовими актами. В результаті перевірок було виявлено, що в магазинах позивача проводилася реалізація товарів, на ярликах яких проставлено маркування не українською, а іноземними мовами, а також встановлено, що довжина шнурів на деяких пилососах та прасках є меншою, ніж передбачено п.3.15 ГОСТ 10280-83 «Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови» та п.2.3.20 ГОСТ 307.1.-95 «Електропраски побутові. Технічні умови», що є порушенням прав споживачів на безпечну та якісну продукцію та на повну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про неї. Зазначили, що оскільки накази на проведення позапланових перевірок приймалися за наявності згоди Держспоживінспенкції України від 06.11.2013 року та на підставі звернення народного депутата України Бойка В.В., то дії відповідача з їх проведення були направлені на забезпечення прав та законних інтересів споживачів шляхом недопущення потрапляння на споживчий ринок неякісної та небезпечної продукції. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2, п.12 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, а також накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056 (далі по тексту - Порядок №310).

Згідно з п.1.4 Порядку №310 перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

На виконання вказаних норм Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13, депутатського звернення народного депутата України Бойка В.В. від 11.10.2013 року №216-к, листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, на підставі наказів №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року та №790 від 12.11.2013 року проведені позапланові перевірки магазинів «Фокстрот» за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Суми, вул. Металургів,17А та м. Конотоп, пр.-т Миру,61, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (т.1, 40-42, т.2, а.с.68-70).

За результатами проведених перевірок складені акти №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року (т.1, а.с.10-36), в яких зазначено про порушення ТОВ «САВ-С» ст.6,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ГОСТ 10280-83 «Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови» та ГОСТ 307.1.-95 «Електропраски побутові. Технічні умови» внаслідок реалізації товарів (побутової та комп'ютерної техніки) з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а також у зв'язку з реалізацією електропобутових товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів.

На підставі вказаних актів відповідачем прийняті постанови №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20 про накладення штрафів в загальному розмірі 56 581грн.50коп.(т.1, а.с.37-39).

Проаналізувавши норми чинного законодавства та встановивши обставини у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, на переконання суду, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині застосування до ТОВ «САВ-С» штрафних санкцій в розмірі 1454грн.80коп., накладених за порушення позивачем ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.15 ГОСТ 10280-83 «Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови» та п.2.3.20 ГОСТ 307.1.-95 «Електропраски побутові. Технічні умови» (т.1, а.с.37), є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчить з матеріалів справи (т.1, а.с.18-28), під час проведення перевірки посадовою особою відповідача було встановлено, що довжина шнурів пилососів «ZANUSSI» ZAN-2410», «ZANUSSI» ZAN-2300» та «VITEK» з автоматичним намотуванням шнурів фактично становить 4,8м, 4,75м та 4,8 відповідно замість необхідних 5+0,15м, як це передбачено п. 3.15 ГОСТ 10280-83 «Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови», а фактична довжина шнурів прасок «ORION-022», «ORION-023» та «TEFAL» замість необхідних 2м становить 1,35м, 1,35 м та 1,9 м відповідно (т.1, а.с.20), що суперечить п. п.2.3.20 ГОСТ 307.1.-95 «Електропраски побутові. Технічні умови».

Згідно з ч.1-3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, п.3.15 ГОСТ 10280-83 «Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови» встановлено, що пилососи повинні мати «соединительный шнур, снабженный вилкой, обеспечивающей соединение с розеткой по ГОСТ 7396.0, 7396.1. Несъемный шнур должен соединяться с пылесосом присоединениями типов Х, У или М по ГОСТ 27570.0. Длина соединительного шнура от штепсельной вилки до места ввода в пылесос должна быть не менее: 3,88 м - для ПРА-100, 1,94м - для ПР-70 и 4,85м - для пылесосов других типоразмеров. Допускается применение шнура длиной (5+0,15м.) в пылесосах, имеющих устройство для автоматической намотки шнура. Остальные требования к соединительным шнурам - по ГОСТ 27570.6».

Пунктом п.2.3.20 ГОСТ 307.1.-95 «Електропраски побутові. Технічні умови» закріплено, що «длина шнура питания для подключения утюга к сети должна быть не менее двух метров. Шнур должен иметь спрессованную неразборную вилку. Допускается по согласованию с потребителем применять шнур питания с разборной вилкой с присоединительными размерами по ГОСТ 7396.1».

Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку №310 від 07.03.2012 року за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

При цьому, до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною (п.3.7 Порядку №310).

Проте, зі змісту акта позапланової перевірки від 08.11.2013 року №000603 (а.с.18-28) безпосередньо не вбачається, на підставі яких даних посадова особа відповідача зробила висновок про фактичну довжину шнурів до пилососів та прасок, оскільки у відповідній графі акту (пункт 5 розділу «Прикінцеві положення») не вказано жодного документа, який використовувався інспектором під час проведення перевірки, а в поданих до суду представником позивача копіях декларацій про відповідність продукції, товарно-транспортних накладних та накладних-вимог на відпуск товару відомості про довжину шнурів взагалі відсутні (т.1, а.с.88-248, т.2 а.с.1-55).

Посилання представників відповідача на проведення відповідних вимірювань під час проведення перевірки за участю представника позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з тим, що сам по собі акт перевірки без наявності інших доказів виявлених порушень є лише засобом документування дій посадової особи контролюючого органу та беззаперечно не свідчить про не дотримання суб'єктом господарювання норм законодавства про захист прав споживачів.

Тобто, факти виявлених порушень повинні викладатися в актах планових чи позапланових перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на відповідні документи, які зафіксовані в належних графах таких актів.

Варто відмітити, що складений відповідачем акт від 08.11.2013 року №000603 (а.с.18-28) був підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженнями щодо проведення перевірки (т.1, а.с.21,22, зворотній бік).

Пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума нарахованих штрафних санкцій за дане порушення згідно з наведеним відповідачем розрахунком (т.1, а.с.29) становить 1454грн.80коп.(пункт 1 видів порушень - «виготовлення або реалізація товару, що не відповідає вимогам нормативних документів»).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що існують підстави для скасування постанови Інспекції за №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині застосування штрафу в сумі 1454грн.80коп. (т.1, а.с.37).

В частині решти позовних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не спростовано факт наявності порушень, виявлених в ході проведення перевірки.

Так, з приводу маркування товарів не українською мовою слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено право споживачів на інформацію про продукцію, що включає право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови (ч.1 ст.15 Закону № 1023-XII).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 цього ж Закону).

Також за змістом пункту 7.13 ДСТУ IEC 60335-1:2010 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1: Загальні вимоги» інструкції та інші тексти на приладах мають бути написані українською мовою.

Однак, в магазинах ТОВ «САВ-С» за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Суми, вул. Металургів,17А та м. Конотоп, пр.-т Миру,61 під час проведення позапланових перевірок встановлено реалізацію товарів з маркуванням, виконаним іноземними мовами, що підтверджується копіями фотоматеріалів, які містяться в матеріалах даної справи (т.2, а.с.72-91), а також листами позивача від 19.11.2013 року №250, №251 та №252 (т.1, а.с.46-48), якими він повідомив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Сумській області про усунення виявлених порушень шляхом здійснення належного маркування товарів.

Вказані листи отримані відповідачем 20.11.2013 року, про що свідчать вхідні штампи (т.1, а.с.46-48).

Варто відмітити, що реалізація товарів позивачем без необхідної, доступної, достатньої та своєчасної інформації про них є порушенням прав споживачів, які набули або мали намір набути право на зазначені товари, адже «доступність інформації» означає, що вона має бути зрозумілою для сприйняття різними групами споживачів, бути однозначною, чіткою і без зайвої деталізації (простою).

Отже, дотримання цих вимог передбачає подання інформації у зрозумілій формі, щоб кожен споживач зміг застосувати її для прийняття рішення, не боячись допустити помилку стосовно якості, безпеки та сфери застосування товарів, що він купує.

Крім того, оскільки на момент перевірок зафіксовано факти реалізації товарів без вимог, передбачених законодавством, то в результаті усунення порушень позивачем, в будь-якому випадку, не забезпечено однієї з таких вимог, а саме «своєчасності» надання інформації споживачеві.

Доводи представника позивача щодо неможливості накладення на ТОВ «САВ-С» штрафних санкцій за порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок виключення електропобутового обладнання та комплектувальних виробів з «Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за №466/10746, не приймаються судом до уваги, оскільки оскаржуваними постановами позивач притягнутий до відповідальності не за відсутність сертифікатів відповідності, а за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформаціє про реалізовану продукцію.

Таким чином, відповідачем на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» були правомірно прийняті постанови про накладення штрафних санкцій №448/04-20 від 20.11.2013 року та №449/04-20, а також постанова №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 16 034грн.30коп. за порушення позивачем ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» (пункт 1 постанови).

Відмовляючи в задоволені позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланових перевірок за зверненням народного депутата України Бойка Б.Б., визнання протиправними та скасування наказів про проведення позапланових перевірок №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року (т.2, а.с.68-70), суд зазначає, що органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання посадовими особами органів з питань захисту прав споживачів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Підставою для проведення позапланових заходів в даному випадку стало звернення народного депутата України Бойка В.В. (т.1, а.с.40) про необхідність здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

У зв'язку з позаплановим характером перевірок Держспоживінспекцією України надана згода на їх проведення (т.2, а.с.65-67) та оформлені відповідні направлення, вручені уповноваженим особам позивача до початку проведення перевірок (т.1, а.с.43-45), про що зазначено в актах №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року (т.1,а.с.10, зворотній бік, а.с.18, зворотній бік, а.с.30, зворотній бік).

Складені за результатами позапланових перевірок акти надані під підпис суб'єкту господарювання в останній день їх проведення (т.1, а.с.13, зворотній бік, а.с.22, зворотній бік, а.с.33). Поряд з підписами осіб зазначені їх прізвища та ініціали.

Такі дії посадових осіб відповідача повністю відповідають Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056.

На переконання суду, твердження позивача про те, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вийшли за межі своїх повноважень, перевіривши продукцію в мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет її контрафактного характеру, є безпідставним, оскільки у даному випадку перевірявся не стан дотримання ТОВ «САВ-С» законодавства у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а встановлювалася наявність чи відсутність порушень прав споживачів під час реалізації товарів.

Тобто, в разі виявлення фактів реалізації позивачем фальсифікованої продукції, тобто такої продукції, що виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, порушуються права споживачів на достовірну інформацію про продукцію, що ними купується, адже останні вважають, що ними придбані оригінальні товари відомих виробників.

Виявлення фальсифікованої (контрафактної) продукції має проводитися лише шляхом ретельного дослідження декількох партій товару, що включає: огляд проставленого маркування, перевірку наявності відповідних етикеток, ярликів, логотипів, правильного написання найменування виробника, встановлення якості товарів, відбір зразків, опис продукції, що вилучається, тощо.

Отже, доводи ТОВ «САВ-С», що під час проведення перевірки з'ясовувалися не тільки ті питання, які значилися у зверненні народного депутата України Бойка В.В. від 11.10.2013 року №216-к (т.1, а.с.40), суперечать дійсним обставинам справи, оскільки виявити факти продажу фальсифікованої продукції іншим способом, ніж її огляд та дослідження, неможливо.

З огляду на зазначене, дії Інспекції при проведенні позапланових заходів були направленні на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, одержання споживачами необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї, що цілком узгоджується як з нормами чинного законодавства, так із наданими відповідачу повноваженнями.

Враховуючи викладене, в даній частині позовні вимоги ТОВ «САВ-С» не задовольняються внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій № 447/04-20 від 20.11.2013 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" штрафних санкцій в розмірі 1454грн.80коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири грн.вісімдесят коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2014 року.