Ухвала суду № 37447908, 25.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 924/1650/13

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Радчені Д.І. при секретарі судового засідання Куржій Н.П. розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донекотрейд" м. Макіївка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м.Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 131 581 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача : Українець А.В. - представник за довіреністю від 08.01.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач - ТОВ "Донекотрейд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на свою користь 131581грн.71коп., з яких 120362,60грн. - сума основного боргу, 1434,46грн. - 3% річних, 1564,71грн. - інфляційні збитки - за договором поставки №1713 від 17.01.2013р., а також 8219,94грн. - 10% річних нарахованих за неналежне виконання договору купівлі-продажу №2123 від 26.06.2012р.

Рішенням суду від 25.02.2014р. задоволено позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м.Дунаївці - 131 581 грн. 71 коп., вирішено стягнути з останнього на користь позивача 120 362грн. 60коп. - сума основного боргу, 1564,71 грн. інфляційних нарахувань, 1434,46 грн. 3% річних, 8219,94грн. - 10% річних та 3344грн.79коп. судового збору,

В ході розгляду справи судом встановлено, що 26 червня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу за №2123, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу, відповідно до заявки, товар, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити його на умовах даного договору по обумовленій ціні, вказаній в накладній, яка є невід'ємною частиною договору.

17 січня 2013року між сторонами по справі укладено новий договір поставки за №1713, у відповідності до умов якого, позивач зобов'язався поставити покупцю товар, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість, умови поставки і ціна товару визначаються згідно довіреності сторін і вказуються в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору.

На виконання умов даних договорів позивачем передано, а відповідачем прийнято товар, підтвердженням чого є накладні, довіреності на отримання товару, специфікація до договору, №1 від 17.01.2013р.

Свої зобов'язання щодо виконання договору купівлі-продажу №2123 в частині оплати отриманого товару відповідач виконав, однак з частковими порушеннями терміну оплати. Повна оплата товару отриманого згідно цього договору була здійснена станом на 16.01.2013року, в результаті чого йому нараховано до стягнення 10% річних від простроченої суми в розмірі 8219,94грн.

За неналежне виконання договору поставки за №1713 від 17.01.2013року - до стягнення з відповідача за неналежне його виконання, крім суми основного боргу, нараховано 1434,46грн. - 3% річних від суми основного боргу та 1564,71грн. - інфляційних нарахувань.

Саме невиконання відповідачем зобов'язань за договорами призвела до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому порядку, а також додаткових затрат, а саме стягнення 1564,71 грн. - інфляційних нарахувань, 1434,46 грн. - 3% річних, 8219,94грн. - 10% річних та 3344грн.79коп. - судового збору.

Вищенаведене свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, зокрема, щодо розрахунків за отримані товари, неналежний рівень правової роботи на підприємстві, порушення господарської дисципліни та вимог чинного законодавства України, що призводить до виникнення господарських спорів.

Відповідно до п.5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Керівництву ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м.Дунаївці звернути увагу на існуючі порушення вимог чинного законодавства щодо виконання господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, неналежний рівень правової роботи та вжити заходи по їх ліквідації.

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 2 прим.:

1- до матеріалів справи

2- ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" - 32400, м.Дунаївці Хмельницької області, вул. Красинських, 13. ,(прост.кор.)