Ухвала суду № 37447904, 03.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 922/4180/13

Вх. номер 4180/13

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій" (вх.№5122 від 12 лютого 2014 року) про розстрочку виконання рішення суду по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м.Харків

про стягнення 210357,46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення 210357,46 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі №922/4180/13 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 13 грудня 2013 року було видано наказ.

12 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Харківський завод металевих конструкцій" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №922/4180/13 від 19 листопада 2013 року строком на 5 місяців.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із хворобою судді Кухар Н.М., заяву по справі №922/4180/13 розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №160 від 13 лютого 2014 року передано на повторний автоматичний розподіл, та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду від 14 лютого 2014 року було призначено заяву (вх.№5122) до розгляду на 24 лютого 2014 року.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із навчанням судді Ємельянової О.О., заяву по справі №922/4180/13 розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №261 від 21 лютого 2014 року передано на повторний автоматичний розподіл, та призначено до розгляду судді Аріт К.В.

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Дане положення по аналогії права, застосовується й до вищезазначеної заяви, тобто перебіг десятиденного строку розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі №922/4180/13 починається заново з 21 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24 лютого 2014 року було відкладено розгляд заяви на 03 березня 2014 року.

Сторони у відкрите судове засідання 03 березня 2014 року своїх представників не направили, витребувані документи не надали. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування відповідної заяви, боржник посилається на те, що значна кількість грошових коштів направлялися ним на погашення обов'язкових платежів.

Відповідно до п.7.2. постанови №9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, на які посилається боржник в обґрунтування розстрочки виконання рішення по даній справі, такі як необхідність сплати обов’язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише боржника, але і інших суб’єктів підприємницької діяльності, а допущена боржником заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №10/1994 від 24 березня 2009 року.

Враховуючи викладене, те, що боржником по справі не надано суду жодного доказу викладених обставин у відповідній заяві, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про надання розстрочки виконання рішення від 19 листопада 2013 року по даній справі, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про надання розстрочки виконання рішення від 19 листопада 2013 року по справі №922/4180/13 відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/4180/13