Ухвала суду № 37447566, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 820/9363/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Нежельської О.С.

представника відповідача Німого О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/9363/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" (далі за текстом - ТОВ "Інновіда-Україна"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інновіда-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Восток-Транзіт" (код ЄДРПОУ 32930315) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року, результати якої оформлені Актом № 1782/2240/35474246 від 13.05.2013 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252240 від 01.06.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000252240 від 01.06.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просив оскаржувану постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" (код ЄДРПОУ 35474246) пройшов державну реєстрацію та зареєстрований ВК Харківської міської ради 09.11.2007 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.11.2007 за №26585. Позивач зареєстрований платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100093290 від 28.01.2008 року (а.с. 151-157).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Інновіда-Україна", податковий номер 35474246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Восток-Транзіт", податковий номер 32930315 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інновіда-Україна", податковий номер 35474246 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Восток-Транзіт", податковий номер 32930315 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року" № 1782/2240/35474246 від 13.05.2013 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ "Інновіда-Україна" порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму 574167,00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення №0000252240 від 01.06.2013 року, яким ТОВ "Інновіда-Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 717708,75 грн., в тому числі за основним платежем 574167,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 143541,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги ТОВ "Інновіда-Україна" залишені без задоволення (а.с. 63-74).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту червня 2012 року на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Восток-Транзіт" по факту здійснення стовідсоткової передплати за поставлений товар.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, висновки про заниження ТОВ "Інновіда-Україна" сум податку на додану вартість ґрунтуються на доводах відповідача про безпідставне завищення податкового кредиту за червень 2012 року в загальній сумі 574167 грн. з огляду повернення коштів на рахунок позивача, сплачених останнім як передплату відповідно до умов спірного договору, а також на те, що господарська операція взагалі не відбулась.

Колегія суддів зазначає, що правові підстави щодо визначення права на віднесення сум податку до податкового кредиту врегульовані положеннями ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, положеннями вказаної норми чітко передбачено момент, з яким законодавець пов'язує виникнення права на податковий кредит та вказані випадки є виключними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 року ТОВ "Інновіда-Україна" укладено з ТОВ "Восток-Транзіт" договір постачання за № КП-ИУ-ВТр-001/06-12. Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ "Восток-Транзіт" (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити противаги ТШ 6Д49.8.15-1, а ТОВ "Інновіда-Україна" (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити товар(а.с.81).

27 червня 2012 року ТОВ "Інновіда-Україна" здійснено передплату ТОВ "Восток-Транзіт" за договором № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2013 року в розмірі 3 445 000,00 грн.

ТОВ "Восток-Транзіт" видано ТОВ "Інновіда-Україна" податкову накладну № 5 від 27.06.2012 року на суму 3 445 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 574 166,67 грн.

ТОВ "Інновіда-Україна" на підставі податкової накладної № 5 від 27.06.2012 року включило до податкового кредиту червня 2012 року ПДВ в розмірі 574 166,67 грн.

07 вересня 2012 року ТОВ "Інновіда-Україна" укладено з ТОВ "Восток-Транзіт" додаткову угоду до договору постачання № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2013 року, згідно якої в зв'язку з неможливістю виконання умов договору № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2012 року, сторони дійшли згоди розірвати договір. Усі кошти перераховані на поточний рахунок Продавця по договору № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2012 року повинні бути перераховані на поточний рахунок Покупця протягом 10 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2012 року і набуває чинності з моменту її підписання. Сторони претензій одне до одного не мають.

10 вересня 2012 року ТОВ "Восток-Транзіт" повернуто кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Інновіда-Україна" в сумі 3 445 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Інновіда-Україна" мав право на віднесення сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Восток-Транзіт" за спірним договором до складу податкового кредиту червня 2012 року на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Восток-Транзіт" по факту сплати суми ПДВ, визначеної у податковій накладній. Датою виникнення права на податковий кредит за спірними правовідносинами вважається дата передплати на рахунок ТОВ "Восток-Транзіт" за договором № КП-ИУ-ВТр-001/06-12 від 25.06.2012 року грошових коштів в розмірі 3 445 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 192 Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою регулюється особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту) після постачання товару.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постачання товару за даними спірними правовідносинами не відбулось, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 192 Податкового кодексу України щодо здійснення коригування податкового кредиту після повернення коштів ТОВ "Восток-Транзіт" на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000252240 від 01.06.2013 року

З урахуванням викладеного, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/9363/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.