Ухвала суду № 37447471, 22.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 816/5799/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5799/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (надалі - відповідач), в якому просив визнати нечинним та скасувати "розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону україни "Про пенсійне забезпечення" за липень - вересень 2013 року в частині включення до зазначеного розрахунку гр. ОСОБА_1, зобов'язати відповідача виключити із вищевказаного розрахунку за зазначений період розмір пенсії гр. ОСОБА_1 Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 816/5799/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 816/5799/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджені реальні обставини та не дана їм правова оцінка.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення, а справу розглянути без участі його представника.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" зареєстровано юридичною особою (ідентифікаційний код 14308479), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.08.2013 № 16986693, і згідно п.1.1 Статуту є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Лтава», яке засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 р. № 1348а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство "Лтава" та у подальшому перейменовано в ПАТ "Завод "Лтава" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п. 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства.

Керуючись вказаними нормами, Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві складено та направлено на адресу ПАТ "Завод "Лтава" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень - вересень 2013 року, куди включено виплачені пільгові пенсії особам, що перебувають на обліку у відповідача, в тому числі і ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним розрахунком, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо включення до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень - вересень 2013 року суми витрат на виплату і доставку пенсії гр. ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, гр. ОСОБА_1 04.07.1978 року наказом № 123 прийнята кур'єром у 6 відділ філіалу Полтавського електромеханічного заводу, у подальшому 20.10.1979 року переведена на Полтавський завод «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава» на посаду архіваріуса в цех по переробці пластмас на підставі наказу виробничого об'єднання «Лтава» від 29.08.1979 року № 758 а.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Статтею 31 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року встановлено, що юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР або Української РСР.

Відповідно до наказу № 758 а від 29.08.1979 року з 01.09.1979 року філіал Полтавського електромеханічного заводу, у якому працювала ОСОБА_1 з 04.07.1978 року, перейменований в Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава".

Відповідно до записів трудової книжки, 01.03.1985 гр. ОСОБА_1переведена учнем пресувальника виробів з пластмас в цеху по переробці пластмас Полтавського заводу «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава» на підставі наказу від 06.03.1985 № 48, у подальшому їй присвоювалися розряди пресувальника виробів з пластмас, а 12.08.1996 була звільнена з посади у зв'язку із скороченням штатів.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_1 на підставі архівної довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.08.2010 № Б-01-07-17/17-П зараховано стаж роботи на заводі "Комплект" ВО "Лтава" на посаді пресувальника виробів з пластмас із 01.03.1985 року по 12.08.1996 року.

Відповідачем призначено гр. ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 22.10.2010 року (а.с. 27).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі № 2а-3509/11/1609 визнано протиправним та скасовано рішення колегіального органу з призначення пенсій УПФУ Київського району в м. Полтаві від 29.01.2011 № 3, зобов'язано УПФУ Київського району в м. Полтаві вирішити питання щодо призначення гр. ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням її стажу роботи на посаді пресувальника виробів з пластмас із 01.03.1985 по 12.08.1996 на заводі "Комплект" ВО "Лтава" (а.с. 48-49).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що факт правомірності призначення гр. ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням її стажу роботи на посаді пресувальника виробів з пластмас із 01.03.1985 по 12.08.1996 на заводі "Комплект" ВО "Лтава" було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, дані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню. Окрім того, в зазначеному рішенні вказано, що відповідно до статуту Полтавського ВО «Лтава» зареєстрованого розпорядженням міськвиконкому №149 від 27 лютого 1992 року «Про державну реєстрацію Полтавського державного виробничого об'єднання «Лтава» до складу об'єднання входив завод «Комплект» без права юридичної особи.

Відтак, філіал Полтавського електромеханічного заводу, керівник якого діяв на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи Полтавського електромеханічного заводу, не мав статусу юридичної особи, зміна назви філіалу Полтавського електромеханічного заводу на Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" не змінила статус філіалу Полтавського електромеханічного заводу.

Відповідно до пункту 1.4 статуту Полтавського виробничого об'єднання "Лтава", затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 27.02.1992 року № 149 р, до складу об'єднання за рішенням трудових колективів входили: Полтавський електромеханічний завод - головне самостійне підприємство; Завод "Комплект" м. Полтава (без права юридичної особи); Завод "Сектор" м. Жмеринка Вінницької області; СКБ при Полтавському електромеханічному заводі; Зіньківська філія Полтавського електромеханічного заводу, м. Зіньків Полтавсьскої області; Техніко-торгівельний центр "Електроніка", м. Полтава.

Матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Лтава" утворено відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 року №1384а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 15.06.1993 року №210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств"(а.с.12).

Пунктом 3.3 Статуту ВАТ "Лтава", затвердженого 25.10.1994 року та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Полтави № 989-Р від 29.11.1994 року, передбачено, що Товариство є правонаступником Державного підприємства заводу "ПЕМЗ" (Полтавський електромеханічний завод).

Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Порядок ліквідації і реорганізації кооперативних та інших громадських організацій може бути визначений їх статутами (положеннями).

Законодавцем не було передбачено окремої процедури ліквідації або реорганізації філалу юридичної особи, керівник якої діяв на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Відтак, правонаступником юридичної особи Державного підприємства заводу "ПЕМЗ", філіалом якого був завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава".

У свою чергу Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Лтава", що підтверджується витягом з статуту ПАТ "Завод "Лтава" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як визначено пунктом 6.2 Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Таким чином, оскільки Завод "Комплект" ВО "Лтава" був лише філіалом Полтавського електромеханічного заводу (без права юридичної особи), правонаступником якого у свою чергу стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Завод "Лтава" , суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_1 за період її роботи на Заводі "Комплект" ВО "Лтава".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/5799/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.