Постанова № 37447310, 17.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв.Справа № 808/7584/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Дондик Г.П. (довіреність від 26.07.13 №707)

відповідача - Счастливої І.Б. (довіреність від 13.08.13 №711/10/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України", м. Запоріжжя

до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати нечинними та скасувати як неправомірні податкові повідомлення-рішення відповідача №0001081701 від 07.06.2013 на суму 9073,69 грн. та №003708017 від 15.08.2013 на суму 11217,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, щодо безпідставность висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами перевірки філії "Приморський райавтодор", оскільки позивачем не допущено порушень податкового законодавства, а податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заперечення зазначає, що в порушення пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлено неперерахування податку на доходи фізичних осіб на заробітну плату станом на 31.12.2012 в сумі 16525,50 грн., а також порушення п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2,п.п.168.1.4 п.168.1, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.п.176.2 «а», «г» ст.176 ПК України, а саме - несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати найманих працівників 2012 році, внаслідок чого до позивача застосовано штрафні санкції у відповідності до приписів пп.127.1 ст.127 Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що співробітниками Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена виїзна планова документальна перевірка філії "Приморський райавтодор" дочірнього підприємства ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 24.05.2013 року № 166/2202/26249642 (а.с.7-25 т.1).

Актом перевірки встановлено наступні порушення Запорізької філії "Приморський райавтодор":

1. ст.18, п. 54.2 ст.54, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1, п.п. 168.1, ст.168 п.176.2 «а», «г» ст.176 ПК України від 02.12.2010 року №2755 в частині наявності протермінової заборгованості по нарахованому, але не перерахованому податку на доходи фізичних осіб на заробітну плату станом на 31.12.2012 року в сумі 16 525,50 грн.

2. п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2,п.п.168.1.4 п.168.1, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.п.176.2 «а», «г» ст.176 ПК України, а саме - несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати найманих працівників в 2012 році, внаслідок чого, відповідно абз. «б» п.129.1.1 п.129.1 п.129.1.3 ст.129 ПК України нараховано пені в сумі 1932,95 грн.

На підставі зазначеного акту Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією 07.06.2013 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001081701 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи найманих працівників на загальну суму 25599,25 грн. (в т.ч. за основним платежем 16525,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9073,69 грн.), виписане на філію «Приморський райавтодор» ДП "Запорізький Облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с.26 т.1).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргами на оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0001081701 від 07.06.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області керівників філії «Приморський райавтодор» ДП "Запорізький Облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 13.06.2013 р. № 73 та ДП "Запорізький Облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" № 9/715 від 13.06.2013 р. про скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг №1433/10/08-01-10-01-20 ГУ Міндоходів у Запорізькій області: скасовує податкове повідомлення - рішення Приморської ОДПІ від 07.06.2013 р. № 0001081701 в частині 16 525,56 грн. зайво нарахованого податку на доходи фізичних осіб, і залишає зазначене податкове повідомлення - рішення без змін в іншій частині та збільшує на 11 217,70 грн. суму штрафної (фінансово)ї санкції по податку на доходи фізичних осіб.

Приморською ОДПІ за результатами розгляду первинних скарг прийнято податкове повідомлення - рішення №003708017 від 15.08.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями 11 217,70 грн. (а.с.27 т.1).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно пп.168.1.2 п. 168.1 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Суд звертає увагу, що пункт 168.1 ст. 168 ПК України було доповнено підпунктом 168.1.5. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609-VI від 07.07.2011 року, який набрав чинності з 06.08.2011 р.

Відповідно до п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Отже, після доповнення Податкового кодексу України пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 ПК України, обов'язок сплати податку з доходів фізичних осіб в разі, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, не пов'язується з фактом виплати доходу, а має встановлений для місячного податкового періоду строк сплати.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідачем застосовано санкцію згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, відповідно до якого ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для застосування санкцій є встановлення під час перевірки порушення у вигляді ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. Порушення строків сплати податку складом даного порушення не охоплюється, а норми щодо застосування санкцій не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд зазначає, що оскільки обов'язок сплати податку з доходів фізичних осіб у випадку, якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, не пов'язується з фактом виплати доходу, а має встановлений для місячного податкового періоду строк сплати, то норми п.127.1 ст.127 та пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України не кореспондуються між собою, та ст.127 ПК України не містить санкції за порушення строків сплати податку, встановленого пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Щодо встановленого під час перевірки порушення, суд зазначає, що і в акті перевірки, і під час судового розгляду встановлено, що позивачем несвоєчасно виплачувалася заробітна плата, а разом із виплатою заробітної плати сплачувався податок з доходів фізичних осіб. Водночас фактів несплати податку з доходів фізичних осіб до/або підчас, тобто після виплати заробітної плати, що становить склад правопорушення, передбаченого ст.127 ПК України, перевіркою не встановлено.

Враховуючи наведене, при розгляді справи встановлено відсутність в діях підприємства позивача складу порушення, за яке п.127.1 ст.127 ПК України передбачено санкції.

Крім того, з акту перевірки, судом встановлено, що наявність порушень податковим органом встановлено на підставі перевірки сальдо по КТ рахунку 641,2 при цьому з пояснень представника відповідача встановлено, що платіжні доручення на виплату заробітної плати під час проведення перевірки філії "Приморський райавтодор" податковим органом не досліджувались. З пояснень представника відповідача та наданого розрахунку штрафних санкцій встановлено, що суму податку, з якої обчислено штрафну санкцію, відповідачем встановлено як сальдо по Кт на рахунку 641,2 на кінець перевірки, що не відповідає порядку визначення штрафу, передбаченого п.127.1 ст.127 ПК України, оскільки його розмір становить 25 відсотків від суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, оскільки позивачем не вчинялось зазначене порушення, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкових повідомлень - рішень від 07.06.2013 року №0001081701 за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9073,69 грн. (дев'ять тисяч сімдесят три грн. шістдесят дев'ять коп.) та від 15.08.2013 року №003708017.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір у розмірі 203 грн. (двісті три грн.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара