Ухвала суду № 37447120, 04.03.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1099/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП. „ Нива-В.-Ш., ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи ПАТ „ Дочірний банк Сбербанку Росії", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги ( правочин ) купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у л. Львові, що відбулись 10 лютого 2014року між ПП "Нива-В.Ш." та ОСОБА_3, які. оформлені протоколом прилюдних торгів № 1414012-3 від 10.02.2014року ; визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1414012-3 від 10.02.2014року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), квартири АДРЕСА_1, підписаний ліцитатором ОСОБА_5, затверджений директором ПП "Нива - В.Ш." Мельником Р. В. та підписаний переможцем ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину,- витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та повернути її у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; стягнути з рахунку філії № 14 ПП "Нива-В.Ш." кошти в сумі 31 253,90грн на користь ОСОБА_3 ; стягнути з рахунку Головного управління юстиції у Львівській області кошти в сумі 595846,10грн на користь ОСОБА_3 згідно протоколу прилюдних торгів № 1414012-3 від 10.02.2014року філії № 14 ПП "Нива-В.Ш." повернути їй в повному обсязі ; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_7, від 14.11.13року нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 110,1кв.м. та трикімнатної квартири загальною площею 114,5кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 14.11.2013року. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.14 р. було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову ,- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 24.02.14 р. було частково задоволено повторне клопотання позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення НОМЕР_1 загальною площею 110,1 кв.м на АДРЕСА_2 та заборонено ПП. „ Нива В.Ш. в особі філії № 14 ПП „ Нива-В.Ш. м. Львів , проспект В. Чорновола, 7 офіс 235 ; р/р№ 26008228003200 в АКІБ"Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33668915 проводити прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 110,1 кв.м на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові.

28.02.14 р. позивачем подано повторне клопотання про забезпечення позову, в якому вона втретє просить суд постановити ухвалу, якою зупинити виконавче провадження № 38570115 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11 виданого 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу в сумі 3064761,93грн . в користь ПАТ „ ДОчірний банк Сбербанку Росії".

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що врегульовано ч. 3 ст. 152 ЦПК України .

Питання , пов"язані із зверненням судового рішення до виконання згідно вимог ст. 368 ЦПК України може бути вирішено лише судом, який видав виконавчий лист. Як вбачається із поданої заяви виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ" Дочірній банк Сбербанку Росії" було видано Шевченківським райсудом м. Києва . Відтак, позивач не позбавлена можливості звернутися до вказаного суду з відповідною заявою , що було роз"яснено останній в ухвалах суду від 18.02.14 року та 24.02.14 р.

Зважаючи на позовні вимоги, з якими ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського райсуду м. Львова, суд приходить до висновку що підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження виконанню рішення суду , що набрало законної сили, немає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відхилити.

Суддя: І. Є. Зима