Ухвала суду № 37446773, 27.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27251/13-ц Провадження № 22-ц/772/866/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 27Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового засідання суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 оголосив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно, у зв'язку з тим, що невжиття відповідних заходів може ускладнити виконання можливого рішення суду по даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року заяву задоволено.

Накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, зокрема:

- автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року випуску;

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску;

- квартиру у АДРЕСА_1;

- квартиру у АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Накладено арешт на належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просила її скасувати у частині накладання арешту на належне ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, а в іншій частині залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте виносячи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не переконався в тому, що рухоме та нерухоме майно, на яке накладав арешт, дійсно належить ОСОБА_3

Відповідно матеріалів справи (а.с. 50, 51-52, 56-58) власником: автомобілю марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року; квартири у АДРЕСА_1; земельної ділянки , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_7, яка являється дружиною відповідача ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази про те, що майно на яке суд наклав арешт було придбане ОСОБА_7 під час шлюбу з ОСОБА_3 за їх спільні кошти та є їх спільною сумісною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 53-55) власником квартири у АДРЕСА_2 є ОСОБА_8

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на майно, що не належить відповідачу.

Відповідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак судом першої інстанції не було врахований той факт, що відповідно до позовної заяви позивача ОСОБА_2 позовні вимоги у даній цивільній справі складають 319 700 гривень, в той час як вартість рухомого та нерухомого майна, на яке було накладено арешт, значно перевищує розмір позовних вимог.

Враховуюче наведене, судова колегія приходить до висновку що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року не відповідає процесуальному законодавству, а тому вона підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме:

- автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2;

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4;

- квартиру у АДРЕСА_1;

- квартиру у АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3,

скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному розгляду справи та повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.