Ухвала суду № 37446693, 21.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 22-ц/783/867/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31.10.2012 року (а.с.109) відкрито провадження у даній справі після її передачі з Пустомитівського районного суду Львівської області до Радехівського районного суду Львівської області на підставі ухвали Пустомитівського районного суду від 13.09.2012 року (а.с.104), яка сторонами не оскаржувалась.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Панорамабудінвест», просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права і повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що провадження у справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності.

В судове засідання відповідачі не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом надіслання їм судових повісток за відомими суду адресами місця проживання, місцезнаходження, про зміну якого вони суд не повідомляли, cудова повістка, адресована ТзОВ «Панорамабудінвест», повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.229), однак, про розгляд справи був повідомлений його представник - Овсік О.Т. (а.с.228), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яке визначається відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, право вибору підсудності (між загальною та альтернативною) належить позивачеві, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2012 року справу передано до Радехівського районного суду Львівської області за місцезнаходженням одного з відповідачів - приватного підприємства (далі - ПП) «Мієр», з чим погодився позивач.

У відповідності до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 15.08.2012 року, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ПП «Мієр» є м.Радехів, вул.Шухевича, 14А/26.

На підставі вказаної вище ухвали, яка сторонами не оскаржувалась, справу було передано до Радехівського районного суду Львівської області.

У випадку передачі справи з одного суду до іншого, питання відкриття провадження у справі ще раз не вирішується. Однак, постановленою оскаржуваною ухвалою суду не порушено норми ЦПК України, які регулюють питання підсудності справ, крім того, це питання вирішувалося саме ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ____Бойко С.М.

Судді: ____Береза В.І.

____Штефаніца Ю.Г.