Ухвала суду № 37446459, 18.02.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/187/14-ц

Провадження у справі № 2-п/135/4/14

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника ДП "Ладижинський завод "Екстра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ладижинський завод "Екстра" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року представник ДП "Ладижинський завод "Екстра" Чудак В.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ладижинський завод "Екстра" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду від 31 жовтня 2013 року, яке ДП «Ладижинський завод «Екстра» отримав 23 січня 2014 року, була розглянута та задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Справа розглянута у відсутність представника відповідача - ДП «Ладижинський завод «Екстра. Вважає, що причини неявки в суд є поважними, оскільки він як представник відповідача, не зміг з'явитися в судове засідання у зв'язку з відрядженням цього дня в м. Вінницю в господарський суд, а тому і не зміг подати додаткові заперечення та документи, які мають суттєве значення для вирішення спору, зокрема, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2012 року; копію довідки про загальну суму вимог кредиторів станом на 05.08.2013 року; копію договору № 1-03 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 03.10.2011 року та додаткової угоди до нього від 01 грудня 2011 року; копію договору № 2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 01.04.2012 року. Доказом відрядження є наказ № 182 від 31.10.2013 року.

В судове засідання представник відповідача Чудак В.Д. не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви підтримав повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, та письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, натомість не повідомив суду про причин неявки та не надав жодних клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин. Окрім того, жодних доказів, що саме в цей день в Господарському суді в місті Вінниця відбувалось судове засідання за участю відповідача надано не було. Також зазначив, що відповідач є юридичною особою, а тому неявка представника не є поважною причиною для відкладення судового засідання, відповідач міг надавати повноваження на представництво іншій особі, чого не зробив. Стосовно письмових доказів, які представник відповідача рахує такими, що могли б вплинути на прийняте рішення, то вони не мають жодного відношення до даної справи, а заяви та клопотання про доручення доказів до матеріалів справи подаються до початку розгляду справи по суті, тому за таких умов в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши усі зібрані докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 31 жовтня 2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ладижинський завод "Екстра" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Представник відповідача Чудак В.Д. будучи належним чином в розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлений про дату, місце та час судових засідань по цій справі, у нього не з'явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

За змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки представник відповідача Чудак В.Д. завчасно належним чином під розписку повідомлений 11 жовтня 2013 року про розгляд справи 18 жовтня 2013 року і 18 жовтня 2013 року про розгляд справи 31 жовтня 2013 року і в судові засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, та не надав доказів про поважність неявки, то є достатні підстави вважати, що 31 жовтня 2013 року були підставі для проведення заочного розгляду справи.

Посилання представника відповідача Чудака В.Д. про подання документів, які мають суттєве значення для вирішення справи є безпідставними, оскільки дані докази надавалися представником відповідача разом із письмовими запереченнями від 04 липня 2013 року та були предметом дослідження в даній цивільній справі.

Таким чином, враховуючи, що у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, але не були враховані судом при постановленні заочного рішення, не надано, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ДП "Ладижинський завод "Екстра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ладижинський завод "Екстра" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя