Ухвала суду № 37446250, 24.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11431/13-ц

Провадження № 2п/645/10/14

УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця.

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Посилалася, що копія заочного рішення була отримана нею 21.01.2014р. Про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином , адже отримала виклик лише на попереднє судове засідання , призначене на кінець грудня 2013р. Проте на той час разом з двома малолітніми дітьми ОСОБА_1 знаходилася у родичів за межами м.Харкова і прибула до Харкова лише 20.01.2014р. Заочний розгляд справи позбавив відповідачку можливості подати докази , які мають суттєве значення для вирішення справи та надати заперечення на позов, а саме:

- довести суду, що вона не мала жодних відносин з ТОВ «Вердикт Фінанс», а кредитний договір укладала 12.07.2007р. з АКІБ «УкрСиббанк», ніяких відомостей щодо зміни кредитора за цим договором не отримувала;

- відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України передбачене,що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а тому подання позову ТОВ «Вердикт Фінанс» є передчасним та необґрунтованим;

- відповідно до умов кредитного договору термін повернення кредиту настає 11.07.2014р. , тобто на дату винесення оскаржуваного рішення термін виконання зобов'язання за кредитним договором ще не настав, а у заставодержателя не виникло права звернення стягнення на предмет застави у відповідність до положень ст.20 Закону України «Про заставу»;

- відповідач не погоджується із нарахованою позивачем сумою боргу в 136952,54 грн.;

- суду не доведено дотримання з боку заставодержателя вимог ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо надіслання боржнику письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з одночасною реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В судове засідання, в якому вирішувалося питання про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не з'явилася.

Представник позивача за довіреністю Григоришин В.І. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик у судове засідання на 20.12.2013р. та 15.01.2014р. відповідачкою ОСОБА_1 були отримані, проте в судові засідання вона не з'явилася через знаходження за межами м.Харкова, про що від неї на адресу суду були надані відповідні заяви з прохання про відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2014р. 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -