Вирок № 37445879, 21.01.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/5012/13-к

Провадження № 1-кп/413/13/14

В И Р О К

Іменем України

21 січня 2014 року

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

суддів Бойко С.Л., Долотіна В.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурорів Андронової А.В.,Іванової Л.В., Єзик А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130302100002207 від 01 червня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.10.2002 року Краснолуцьким міським судом за ч.2 ст.187 КК України, ст.304 КК України ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково

на 2 роки 3 місяці 21 день постановою Перевальського районного суду від 23.04.2007року;

06.09.2012 року Краснолуцьким міським судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

03.06.2013 року Краснолуцьким міським судом за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, та не має постійного місця мешкання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

31.05.2013 року приблизно о 23 годині за адресою АДРЕСА_3 знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_7 сидів на дивані, а ОСОБА_4 знаходився напроти нього навпочіпки. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла обопільна сварка. В ході сварки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 кулаком в праве око, в результаті чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Після того, як ОСОБА_4 піднявся з підлоги, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 кулаком у грудну клітину. На грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 взяв у ліву руку зі стола біля якого вказані вище особи вживали спиртні напої ніж, та вдарив ним ОСОБА_7 один раз у шию, після чого забравши ніж із собою, зник з місця скоєння злочину.

01.06.2013 року ОСОБА_7 госпіталізовано до комунальної установи « міська лікарня Ізвестій » з діагнозом: проникаюче поранення шиї, алкогольне сп'яніння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в комунальній установі « міська лікарня Ізвестій » .Згідно висновків судово-медичних експертиз № 181 від 05.07.2013 року та № 181/1 від 03.07.2013 року смерть ОСОБА_7 наступила в результаті колото-різаного поранення правої половини шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії та яремної вени та розвитком гострої крововтрати та шоку. Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинно наслідковому зв'язку з причиною смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що 31.05.2013 р. він зустрівся з ОСОБА_6, який запропонував йому вжити спиртні напої, після чого вони придбали спиртні напої та приблизно біля 17-00год. пішли до їх знайомого ОСОБА_5, якого вони називали ОСОБА_5, та який проживає на АДРЕСА_3. В сусідньому нежилому дворі вони разом з ОСОБА_5 стали вживати спиртні напої. Через деякий час вони вирішили ще придбати спиртні напої, ОСОБА_6 пішов за спиртним, а через деякий час повернувся з потерпілим, та приніс спиртне. Вони стали розпивати спиртні напої на вулиці, на сусідній земельні ділянці з двором ОСОБА_5, а приблизно о 23-00год. зайшли в будинок останнього, де продовжували вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 грубо, агресивно звертається до хазяїна квартири, ОСОБА_6 намагався ОСОБА_7 заспокоїти, та запропонував піти. ОСОБА_7 намагався продовжити конфлікт, але його заспокоїли і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 схватив його за зламану руку, та наніс кулаком правої руки йому удар в область правого ока. Від отриманого удару він впав на підлогу, а коли намагався встати, то отримав ще один удар у правий бік, і знову впав, в цей час ОСОБА_7 став погрожувати, що всіх повбиває. Коли він став підійматися з підлоги, то оперся на стіл, і в цей час побачив, що ОСОБА_7 знову намагається його ударити та при цьому схопив його за переломлену руку, йому стало дуже боляче і побачивши на столі ніж, він не усвідомлюючи, схопив ніж та навідліг наніс ним удар з метою захисту в сторону потерпілого. Удар прийшовся в область шиї ОСОБА_7, останній присів на диван, а він в цей час втік з місця скоєння злочину, ніж викинув в дворі будинку. Він переночував в посадці біля заправки, у нього дуже боліла рука, і вранці він звернувся до робітників заправки, і попросив викликати швидку допомогу. В лікарні йому наклали гіпс на пошкоджену ОСОБА_7 руку та надали медичну допомогу. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_7, тільки бажав звільнитися від дій ОСОБА_7, а саме, йому було дуже боляче, так як ОСОБА_7 тримав його за переломлену руку, та не давав змоги вийти з кімнати, так як перегороджував вихід.

У скоєному розкаюється, він не мав наміру вбивати ОСОБА_7, просить його суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, його провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі, і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила у судовому засіданні, що 02.06.2013р.їй стало відомо від співмешканки сина, що останній помер в результанті спричинення тілесних ушкоджень. Син її був людиною спокійною, не вступав ні с ким в конфлікти, працював. Оскільки ОСОБА_4 вбив її сина, то повинен відповісти за скоєне за всією суворістю закону. Заявляє позов на завдану матеріальну шкоду в сумі 4968,84грн., яку вона обґрунтовує наданими квитанціями і чеками про вартість її витрат у зв'язку з похоронами сина, а також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 200000грн., так як вона зазнала моральні страждання у зв'язку з втратою рідної людини, був порушений її звичайний образ життя, вона людина похилого віку, хворіє і єдина надія у неї була на сина, який допомагав їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.05.2013р. по місцю його проживання прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та запропонували вжити спиртні напої, він погодився і вони всі разом на дворі стали вживати спирті напої. Коли закінчилось спиртне, то ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли придбати алкоголь, а він зайшов у свій будинок. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернулися, з ними був незнайомий чоловік, як в подальшому з'ясувалось, це був ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали вживати спиртні напої на сусідній ділянці, де ріс горіх, а він пішов спати. Він чув, що між вищевказаними особами був конфлікт, вони сварилися. Приблизно біля 23-00 год. до нього в будинок зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та стали розпивати спиртні напої. Між обвинуваченим та ОСОБА_7 виник конфлікт, вони про щось спорили. В цей час він заснув, і через деякий час його розбудив крик ОСОБА_6, і він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі і біля голови кров. Приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_6, а він вийшов на вулицю. Він не бачив момент спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, і йому не відомо, що спричинило конфлікт між обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 31.05.2013р. приблизно о 17-00 год. він зустрів обвинуваченого, з яким став вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_4 запропонував йому сходити в гості до ОСОБА_5 Коли прийшли до ОСОБА_5, то сіли всі разом випивати на сусідньому з ділянкою ОСОБА_5 подвір'ї. Після того, як закінчилось спиртне, він разом з ОСОБА_4 пішли ще придбати горілку, по дорозі зустріли ОСОБА_7, який разом з ними прийшов до місця, де вони раніш вживали спиртні напої, та стали випивати. Під час вживання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, вони періодично сварилися. Через деякий час вони перейшли вживати спиртні напої в будинок ОСОБА_5, де між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 знову виникла сварка, під час якої потерпілий вдарив ОСОБА_4 по тулубу, у верхню частину грудної клітини, і ОСОБА_4 від удару впав на підлогу. Коли ОСОБА_4 підвівся, то вони знову почали далі з'ясовувати стосунки. ОСОБА_5 в той час заснув. Не пам'ятає, як потерпілий бив ОСОБА_4 у обличчя, бо був у стані алкогольного сп'яніння. В той момент, коли ОСОБА_4 взяв ніж і наносив удар ОСОБА_7, він не бачив, так як в той час він наливав горілку і відвернувся від столу. ОСОБА_4 він може охарактеризувати як спокійну людину, під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 попереджав потерпілого, що в нього зламана рука, просив не торкати руку, бо тільки зняли гіпс.

Допитаний в судовому засіданні експерт СМЕ Краснолуцького відділення Луганського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 пояснив, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_7. Були встановлені наступні тілесні ушкодження: рана правої бокової половини шиї з відходящим від неї раневим каналом з направленням: справа на ліво, кілька зверху до низу, зовні у середину. По ходу якого пошкоджені загальна сонна артерія, яремна вена, м*язи правої бокової поверхні шиї, масивний крововилив, недокрів*я досліджуваних органів. Поранення які були спричинені ОСОБА_7 були тяжкими, так як пошкоджені дві великих магістральних судини - права сонна артерія та права яремна вена. Від часу заподіяння тілесних ушкоджень до часу надходження в лікарню пройшло багато часу, багато втрачено крові і в наслідок чого в організмі розвинулися незворотні зміни та настала смерть. В слідчому експерименті він участь не приймав, але протокол для ознайомлення йому надавався. За такими обставинами могли утворитися дані тілесні ушкодження. Обвинувачений попав в ту область, де проходять магістральні судини. ОСОБА_4 він також оглядав. Повторного перелому встановлено не було, так як для оцінки наявності перелому, він повинен бути зафіксований рентгенологічно та підтверджен травматологом. ОСОБА_4 був у гіпсовій пов'язці, і повторний перелом за таких обставин не утворюється. Больовий синдром був однозначно при впливі на хвору руку. Тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_7 не могли утвориться за обставин, на які посилається ОСОБА_4, так як за раневим каналом удар був один і раневий канал виходив наверх, то б то удар було нанесено з верху в низ, з великою силою, а не знизу вверх, навідліг, як пояснює обвинувачений.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2013 року, проведеного за місцем виявлення трупу ОСОБА_7, в будинку АДРЕСА_3 де під час проведення огляду були вилучені - наволочка з плямами бурого кольору, чоловічий черевик /кросівок/ коричневого кольору, з плямами бурого кольору на підошві, чоловіча футболка з коротким рукавом просякнута плямами бурого кольору в синю та білу смужку, змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка, 12 слідів пальців рук, та фото таблицею до нього (т.1 арк.6-16);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2013 року проведеного в приймальному відділені міської лікарні «Ізвестій» та фото таблицею до нього (т.1 арк.17-19);

- медичним висновком № 5214 травмпункту лікарні «Княгинівська» де вказано, що у ОСОБА_4 струс головного мозку, підшкірна гематома тім'яної області, закритий перелом головки правого плеча без зміщення, забій грудної клітини справа. Гіпсова шина. Час звернення до травмпункту -1.06.2013 року 8-30 год. Після огляду у чергового травматолога діагноз - струс головного мозку не підтвердився (т.1 арк.32);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 01.06.2013 року, де обвинувачений показав як наносив удар ножем ОСОБА_7 та фото таблицею до нього (т.1 арк.66-76);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року проведеного у холі реанімаційного відділення міської лікарні «Ізвестій» де на ношах знаходився труп ОСОБА_7 та фото таблицею до нього (т.1 арк.94-96);

- висновком експерта /експертиза обвинуваченого/№ 209 від04.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 було встановлені пошкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку правого ока. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету. За давністю може відповідати 01.06.2013 року. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Перелом правого плечового суглоба при складанні висновку не враховується, так як він був отриманий раніше до вищеописаних подій (т.1 арк.121);

- висновком експерта /експертиза трупа/№ 181 від 03.06.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила в результаті колото - різаного поранення правої половини шиї з пошкодженням загальної сонної артерії і яремної вени і розвитком гострої крововтрати та шоку.

При експертизі трупа були виявлені наступні ушкодження: рана правої половини шиї з раневим каналом, який відходить від рани, та йде у напрямку справа на ліво, трохи зверху в низ, зовні у середину, за ходом якого були пошкоджені загальна сонна артерія, яремна вена, м'язи правої бокової поверхні шиї, масивний крововилив в м'які тканини шиї, недокрів'я досліджуваних органів. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії якось колюче ріжучого предмету. Ушкодження прижизненні, утворились в невеликій проміжок часу незадовго до надходження у лікарню. За ступенем тяжкості: поранення великих магістральних судин до яких відноситься загальна сонна артерія та яремна вена мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. ОСОБА_7 було нанесено один вплив якимось колюче-ріжучим предметом у праву половину шиї. Тілесні ушкодження були спричинені з достатньою силою. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 13 -44 год. в міській лікарні «Ізвестій» (т.1 арк.140-149);

- висновком експерта № 417 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи, згідно висновків якої на змиві /об'єкт № 1/ наданому для дослідження виявлена кров людини, в якому є антиген Н, що не виключає можливість походження крові від ОСОБА_7 (т.1 арк.155-157);

- висновком експерта № 413 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи, згідно висновків якої на брюках спортивних /об'єкти № 1-2/

які належать ОСОБА_7 виявлена кров, яка може мати походження від самого ОСОБА_7 (т.1 арк.166-168);

- висновком експерта № 415 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи, згідно висновків якої на футболке обвинуваченого кров не виявлена (т.1 арк.172-173);

- висновком експерта № 414 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи футболки вилученої в ході ОМП, згідно висновків якої виявлена кров, яка може мати походження від самого ОСОБА_7 (т.1 арк.177-179);

- висновком експерта № 157 від 04.07.2013 року судово медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців лівої руки обвинуваченого,згідно висновків якої кров та клітини плоского епітелію з ядрами не знайдені (т.1 арк.183-184);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2013 року проведеного в будинку АДРЕСА_3 де під час проведення огляду були вилучені -черевик чоловічий коричневого кольору з лівої ноги (т.1 арк.212-214);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 05.06.2013 року (т.1 арк.216-217);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 10.06.2013 року (т.1 арк.218);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 23.07.2013 року (т.1 арк.232);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами вилученими з в ході огляду місця події: наволочкою, шкарпетками, плавками, черевиком які належали ОСОБА_7, спортивними брюками ОСОБА_4, чорного кольору та футболкою сірого кольору. Змивами накладання РБК з підлоги у приміщенні № 4, футболкою чоловічою з коротким рукавом з накладенням РБК.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується пред'явленими учасникам кримінального провадження у порядку ст. 359 КПК України демонстрацією в судовому засіданні відеозапису слідчих дій - проведення слідчого експерименту від 01.06.2013 року за участю обвинуваченого.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 105 від15.07.2013 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає в теперішній час, а також не страждав в період часу, який відноситься до інкрімінуємого йому діяння.

У нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час, та він не був позбавлений такої здатності на період часу, який відноситься до діяння у вчиненні якого він підозрюється. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.1 арк.204-209).

Колегія суддів поклала в основу вироку показання, дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, експертом ОСОБА_11, обвинуваченим, оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

У судовому засідання встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому один удар ножем у життєво важливий орган - в область шиї, де проходять великі магістральні судини, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Ствердження обвинуваченого, що 01.06.2013р. що він захищався від неправомірних дій потерпілого, і змушений був завдати потерпілому удар в область шиї з метою захисту від неправомірних дій останнього, суперечить фактичним обставинам та зібраним по справі доказам .

Колегія суддів не може взяти до уваги показання обвинуваченого у судовому засіданні в тій частині, що його життю загрожувала небезпека, і він був змушений з метою особистої безпеки застосувати щодо потерпілого ніж.

Обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що він схватив ніж та вдарив ОСОБА_7 щоб відмахнутися від нього та втекти, і куди він наносив удар він не дивився, йому різниці не було. Потерпілий стояв напроти нього, і був трохи вищій на зріст.

Локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, знаряддя злочину -ніж, спосіб вчинення злочину - нанесення удару справа на ліво, кілька зверху до низу, зовні в середину та з достатньою силою і з виходом раневого каналу на верх, як вказано у висновку експерта /експертиза трупа/№ 181 від 03.06.2013 року та як пояснював експерт в судовому засіданні свідчать про те, що дані тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин на які посилається обвинувачений.

Таким чином колегія суддів вважає твердження обвинуваченого в цій частині, що він відмахнувся ножем від ОСОБА_7 і стосовно того куди і як він наносив удар - неспроможними.

Оцінюючи висновок судово - медичної експертизи № /№ 181 від 03.06.2013 року, висновок експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні, колегія суддів приймає їх як один із доказів вини обвинуваченого, оскільки викладені в них висновки відповідають іншим доказам, вказують на цілеспрямований характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення та локалізацію пошкоджень життєво важливих органів.

Маючи в руках ніж, обвинувачений не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачити його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Про спрямованість умислу на вчинення умисного вбивства свідчать дії обвинуваченого, який завдав ОСОБА_7 удар в напрямку справа на ліво кілька зверху до низу зовні в середину з достатньою силою, заподіявши тим самим останньому ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд розцінює показання обвинуваченого в судовому засіданні, як обраний ним спосіб захисту і прагнення пом*якшити покарання за скоєний злочин.

Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а вчинені ним дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, на момент скоєння кримінального правопорушення не працюючого, хворого на туберкульоз та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному, наявність тяжкого захворювання - ОІТБ легенів, віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_7

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах санкції статті Особливої ??частини КК України, так як тільки в умовах ізоляції від суспільства можливе виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Така міра покарання буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_7, підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого у порядку ст.129 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на завдану матеріальну шкоду у сумі 4968 грн.84 коп.,. колегія суддів знаходить законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, як доведений наданими до суду доказами, а саме наданими квитанціями і накладними про вартість понесених витрат на поховання ОСОБА_7.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов на завдану моральну шкоду в розмірі 200000грн., який вона обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій з боку обвинуваченого їй були заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що вона втратила сина, був порушений її нормальний спосіб життя, вона перенесла психологічну травму в результаті отриманого стресу, лишилася єдиного помічника в похилому віці.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін його життя, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи глибину моральних і фізичних страждань потерпілої, вимоги розумності і справедливості, суд вважає суму 200000грн. достатньою для відшкодування моральних і фізичних страждань потерпілої.

Позов прокурора в інтересах комунальної установи «Міська лікарня Ізвестій» - підлягає задоволенню повністю в сумі 1036 грн.78 коп.

Документально підтверджені витрати по справі - довідка №95 від 20.06.2013 року за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 06.06.2013 року № 259/95 в сумі 440 нрн.10 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області.

ОСОБА_4 03.06.2013 року був засуджений Краснолуцьким міським судом за ч.2 ст.263 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання за цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України:

Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 03.06.2013 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня його затримання - з 01.06.2013 року.

Речові докази по справі: наволочку, шкарпетки, плавки, черевик коричневого кольору, змиви накладення РБК з підлоги, футболку з коротким рукавом з накладенням РБК -знищити після набрання вироком законної сили. Спортивні брюки чорного кольору та футболкою сірого кольору повернути обвинуваченому.

Відеокасету « Verbatim » зберігати при кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди -4968 грн.84 коп.,а також 200 000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи «Міська лікарня Ізвестій» суму 1036 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Державний бюджет м.Красний Луч Луганської області, одержувач - УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, розрахунковий рахунок 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 37983618) суму 440 грн.10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва

Судді