Ухвала суду № 37445383, 03.03.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5757/12

Провадження № 2-п/191/2/14

УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник будь-яких повідомлень з суду або експертної установи не отримували. А в тих повідомленнях, що містяться в матеріалах справи підписи не його та не його дружини. 20 листопада 2013 року його представник повідомив, що 15 листопада 2013 року відбулося судове засідання на якому ухвалили рішення про задоволення позовних вимог. Рішенні він отримав 03 грудня 2013 року. Повідомлення з дослідного інституту про надання додаткових матеріалів він не отримував, і зі свого боку готовий їх надати у будь-який час. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснила, що підставою скасування заочного рішення є обставини, які свідчать про поважність причин неявки, з цього приводу додала, що на поштових повідомленнях, які є в матеріалах цивільної справи підписи не відповідачів і якщо порівняти підписи з кредитним договором, можна розгледіти, що підписи різні, також додала, що суд виніс рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи, але відповідачі просили провести бухгалтерську експертизу, яку не було проведено не з вини відповідачів, тому на цей час вважає неможливо розглянути справу без проведення бухгалтерської експертизи .

Представник позивача вважає рішення обґрунтоване в матеріалах справи є письмові підтвердження отримання судових повісток, а встановлювати чий підпис на повідомленнях суд не мав можливості.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, у зв'язку виникненням суперечностей з приводу отримання відповідачами повідомлень суду про час та місце судових засідань, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 15 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 08 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік