Постанова № 37444847, 10.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №818/9142/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивач, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім..М.В.Фрунзе», звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.10.2012р. по 31.07.2013р. та на підставі акту перевірки від 23.08.2013р. № 427/2207/05747991/44 , 11.09.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0000312207/6628 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26 633,04грн. в результаті порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР та №0000312207/6630 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680 грн. в результаті порушення позивачем п.1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93.

Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем строку здійснення розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічному контракту №51 від 16.04.2012р., укладеному позивачем з ОАО «Сургутнефтегаз», РФ, у сумі 270 000 руб.РФ за період з 27.03.2013р. по 31.07.2013р. та про порушення позивачем порядку декларування валютних цінностей станом на 01.04.2013р. та на 01.07.2013р. у зв'язку з невідображенням дебіторської заборгованості по вищевказаному Контракту у сумі 270 000 руб.РФ по акту приймання -передачі наданих послуг №2 від 26.12.2012р.

Позивач вважає протиправними та просить скасувати податкові повідомлення-рішення, зазначаючи, що висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки кошти в сумі 270000 руб.РФ є сумою податку на додану вартість та перерахована до бюджету РРФ податковим агентом ( нерезидентом) за місцем своєї реєстрації, а не валютною виручкою.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що суму у розмірі 270 000,00 російських рублів податковий орган розцінює як суму неповернення валютної виручки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" по зовнішньоекономічному контракту №51 від 16.04.2012р., укладеному позивачем з ОАО «Сургутнефтегаз», РФ, оскільки письмового підтвердження податкового органу Російської Федерації про суму сплаченого ПДВ у розмірі 270000,00 руб. РФ відповідно до вимог пункту 1.8. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» не було надано. Граничний термін надходження вал к виручки у сумі 270000,00 руб. РФ становив 26 березня 2013 року.

Згідно з статтею І Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За результатами встановленого порушення ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2013 року №0000302207/6628 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 26633.04 гривень.

Позаплановою перевіркою встановлено, що станом на 1 квітня 2013 року, на 1 липня 2013 р у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» не відобразило дебіторську заборгованість у сумі 270000 руб. РФ по експортному договору №51 від 16 квітня 2012 року, укладеному з ОАО «Сургутнефтегаз».

Згідно пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15 - 93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Відповідно до пункту 2 статті 10, пункту 2 статті 16 Декрету за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

За результатами встановленого порушення ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2013 року №0000312207/6630 про накладення штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З 29.07.2013 по 16.08.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Суах проводилась документальна позапланова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім.М.В.Фрунзе» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року, про що складений акт перевірки № 427/2207/05747991/44 від 23.08.2013 року ( а.с. 14-23). За наслідками перевірки 11.09.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000312207/6628 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26 633,04грн. в результаті порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР та №0000312207/6630 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680 грн. в результаті порушення позивачем п.1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 ( а.с.8-9, 10-11).

Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем строку здійснення розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічному контракту №51 від 16.04.2012р., укладеному позивачем з ОАО «Сургутнефтегаз», РФ, у сумі 270 000 руб.РФ за період з 27.03.2013р. по 31.07.2013р. та про порушення позивачем порядку декларування валютних цінностей станом на 01.04.2013р. та на 01.07.2013р. у зв'язку з невідображенням дебіторської заборгованості по вищевказаному Контракту у сумі 270 000 руб.РФ по акту приймання -передачі наданих послуг №2 від 26.12.2012р., оскільки позивачем не надані письмові підтвердження податкових органів РФ про сплачений ПДВ.

Суд вважає, що такі висновки податкового органу безпідставні, не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №51 від 16.04.2012р., укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» та ОАО «Сургутнефтегаз» позивачем надавались інформаційно-консультаційні послуги у вигляді семінару за темою «Технічна експлуатація та обслуговування енергоблоків», обсягом 240 годин, на території Російської Федерації (далі - РФ).

Загальна вартість послуг за договором складає 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) російських рублів(без ПДВ). Крім того, ПДВ (18%) - 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) російських рублів ( а.с.43-48).

Виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг № 1 від 27.08.2012р. та № 2 від 26.12.2012р. загальною вартістю 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) російських рублів (без ПДВ). Всього на суму 1 770 000,00 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч) російських рублів, в тому числі ПДВ 270 000,00 двісті сімдесят тисяч) російських рублів ( а.с.55,56).

Нерезидент, ОАО «Сургутнефтегаз» розрахувався з позивачем за надані послуги, сплативши товариству вартість послуг у сумі 1 500 000,00 російських рублів, що підтверджується свіфт- повідомленнями від 11.10.2012р., 22.01.2013р. та перерахував, як податковий агент, ПДВ в сумі 270000 російських рублів до бюджету РФ відповідно до Податкового кодексу РФ .( а.с. 57,58, 58,59). Факт сплати сум ПДВ до бюджету РФ відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контракатах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення ( виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разу експорту робіт ( послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року N475 встановлено що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 цього Закону, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У статті 4 Закону зазначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом з тим, відповідно до пп. д) п. 1.8. Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента.

Сума у розмірі 270 000,00 російських рублів є податком на додану вартість, що сплачений контрагентом позивача до бюджету Російської Федерації, що підтверджується платіжними дорученнями ОАО «Сургутнефтегаз».

При цьому, ні Закон, ні Інструкція не покладають обов»язку на позивача надавати письмове підтвердження податкового органу країни нерезидента про сплату ПДВ до бюджету такої країни, навпаки, суд вважає, що такий обов»язок покладений саме на податковий орган.

Так, статтею 2 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про співробітництво і взаємну допомогу з питань додержання податкового законодавства від 28.05.1997р. визначена сфера дії Угоди, а саме сторони через компетентні податкові органи з метою забезпечення належного виконання податкового законодавства здійснюють взаємне сприяння, зокрема, у наданні інформації про додержання податкового законодавства юридичними та фізичними особами.

Відповідно до статті 5 вказаної Угоди компетентні податкові органи за запитом про сприяння або власною ініціативою надають один одному інформацію стосовно усіх видів доходів юридичних і фізичних осіб, отриманих на території даної Сторони, сплачених сум податків або іншої інформації, пов'язаної з оподаткуванням.

Зі змісту пункту 7 «Програми з повернення в Україну валютних цінностей та майна, що незаконно знаходяться за її межами, та недопущення їх відпливу з України», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.11.2006р. №686 вбачається, що направлення запитів до компетентних органів країн контрагентів щодо отримання інформації з питань підтвердження обсягів отриманої продукції (робіт, послуг), проведених розрахунків нерезидентів з українськими суб'єктами та наявності сум заборгованості, здійснюється податковими органами України.

Зазначене опосередковано підтверджується, в тому числі, й листом ДПІ у м. Сумах від 12.09.2013р., на звернення позивача 13.08.2013 р., у якому зазначається про направлення до Головного управління Міндоходів у Сумській області пропозиції щодо підготовки спеціального запиту з метою отримання від податкових органів РФ письмових підтверджень сплати ПДВ податковим агентом (Нерезидентом) за Контрактом ( а.с., 71-73, 74). Крім того, на самостійні звернення позивача до податкових органів РФ, він отримував відмову з роз»ясненням порядку надання такої інформації. ( а.с.61-62, 63-64, 65, 66-68, 69).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей, а відтак, податкові повідомлення підлягають скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 172,05грн ( а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах від 11.09.2013 року №0000312207/6628 про нарахування Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 26633 ( двадцять шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 04 коп., та №0000312207/6630 про нарахування штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 172,05 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17 лютого 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах