Ухвала суду № 37444813, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04 березня 2014 р. № 820/7231/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження УПФУ у Київському районі м. Харкова було зазначено, що 11.08.2013 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", при цьому встановлено, зокрема, що облік платежів здійснюється регіональними інспекціями Міністерства доходів і зборів України. Тобто, з 01 жовтня 2013 року адмініструванням єдиного внеску займається Міністерство доходів та зборів України.

В судове засідання, призначене на 04.03.2014 року були викликані заявник, заінтересовані особи, представник державної виконавчої служби. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано заперечення до суду, відповідно до яких останній проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує в повному обсязі посилаючись на відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року по справі № 820/7231/13-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 рік на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в розмірі 1194,03 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили.

27.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило, замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова звернулося на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, суд вбачає відсутність законних підстав вважати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області правонаступником УПФУ у Київському районі м. Харкова.

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що адміністрування у сфері єдиного внеску станом на час розгляду заяви має здійснюватись податковими органами, відповідно, виконавцем (боржником у даному виконавчому провадженні) має бути саме ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом).

Отже, Законом України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів про повернення сум єдиного соціального внеску, сплачених особами помилково або в результаті неправомірних дій чи рішень органів Пенсійного фонду України.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладено, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Податковим кодексом України, Законом України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", ст. 55, 160, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.