Ухвала суду № 37444500, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення

28 лютого 2014 р. Справа № 801/2887/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 245-249,108 КАС України

за заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим

до ОСОБА_1

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості переплати пенсії у розмірі 6789,46 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримував пенсію у зв'язку із втратою годувальника відповідно до ст. ст. 29, 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", але у зв'язку із тим, що відповідач не повідомив позивача про відрахування з учбового закладу, відповідачем було завдано шкоду внаслідок неналежного виконання зобов'язань за період з 01.01.2012 року по 01.08.2012 року в сумі 6789,46 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.04.2013 року по справі №801/2887/13-а (суддя Кудряшова А.М.) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Автономної Республіці Крим задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим переплату пенсії за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року у розмірі 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 46 копійок.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.04.2013 року по справі №801/2887/13-а.

Від ОСОБА_1 28.01.2014 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява про перегляд судового рішення по справі №801/2887/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 248 КАС України, а саме: не надано заяву із зазначенням у ній судового рішення, яке підлягає перегляду; підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України; не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; не наданий документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника рекомендованим листом 31.01.2014 року та була отримана останнім 03.02.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №9500020983200.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було надано до суду відповідну заяву разом із іншими документами.

Проте, всупереч положенням пункту 3 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (постанова або ухвала, дати прийняття судом рішення).

Крім того, з метою усунення недоліків раніше наданої заяви ОСОБА_1 було надано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію №673.1148.1 від 27.02.2014 року на суму 19,00 грн.

Проте, зазначена вище квитанція свідчить про сплату судового збору у сумі меншій, ніж передбачено законом.

Така позиція суду обґрунтована наступними обставинами.

Предметом розгляду у даній справі є заборгованість ОСОБА_1 перед органом Пенсійного фонду з переплати пенсії у розмірі 6789,46 грн.

Отже, заявлені позовні вимоги свідчать про майновий характер адміністративного позову.

Станом на день подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (28.01.2014 року) порядок та підстави сплати судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру; у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору за подання позову немайнового характеру в грошовому еквіваленті становить 73,08 грн. (1218грн.х0,06). Судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру повинен становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1827,00 грн. (1218грн.х1,5) та не більше 4872,00 грн. (1218грн.х4).

Разом з тим, в частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зроблено зауваження про те, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Виходячи з положень цієї норми, розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем за подання позову майнового характеру, не повинен бути меншим ніж 10% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 182,70 грн. (1827 грн.х10%).

З огляду на зазначене вище, заявником мав бути сплачений судовий збір за подання заяви за нововиявленими обставинами у сумі 91,35 грн. (182,70 грн.х50%).

Проте, доказів сплати судового збору у зазначеній сумі ОСОБА_1 суду надано не було.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, оплату судового збору має бути проведено особою, яка звертається до суду із відповідною заявою.

Однак, за наслідками вивчення платіжного документу квитанції №673.1148.1 від 27.02.2014 року судом встановлено, що оплату судового збору проведено не заявником ОСОБА_1, а іншою особою - ОСОБА_2.

З огляду на зазначене вище, в матеріалах наданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні докази належної оплати ОСОБА_1 судового збору.

Крім того, позивачем у заяві про усунення недоліків не було зазначено підстав, за якими судове рішення у справі має бути переглянуто за нововиявленими обставинами згідно із частиною 2 статті 245 КАС України.

Так, частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як на підставу для перегляду судового рішення ОСОБА_1 у заяві вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, у зв'язку з чим його було позбавлено можливості брати участь у розгляді справи.

Однак, суд зазначає, що визначена ОСОБА_1 підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не входить до переліку, визначеного частиною 2 статті 245 КАС України, який є вичерпним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства під час прийняття рішення у справі може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що наданою заявою ОСОБА_1 не було усунено недоліків заяви від 28.01.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у заяві не зазначено судове рішення, яке підлягає перегляду; підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України, а також не наданий документ про сплату у встановленому розмірі судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що у строк, встановлений судом, ОСОБА_1 недоліки заяви усунено не було, суд вважає за необхідне повернути йому матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст.160, 165 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.