Ухвала суду № 37444270, 27.02.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2906/13-к

Номер провадження 1-кп/697/12/2014

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-медичної експертизи

27 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю: секретаря - Титар Ю.В.

прокурора - Гриценко Р.Л.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Новий Геташен Мартунинського району, Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Черкаським обласним судом 14.02.2000 року за ст.93 п."а" та «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, , який 25.10.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання постановою Комсомольського міського суду Полтавської області, не відбутий строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 23.05.2013 року близько 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії «В», порушив вимоги п.2.9 а ) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням "Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів" на 148 км. + 400 м. на території Канівського району Черкаської області від м.Ржищів, Київської області до м. Канів, Черкаської області, порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не стежив за технічним станом транспортного засобу, порушив вимоги п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем на передню вісь якого встановлено шини з різним типом малюнка протектора (права-універсальна, ліва- зимова), різниця між залишковою висотою малюнка протектора яких складає близько 4 мм, що могло привести до втрати керованості транспортним засобом під час маневрування та передбачає заборону експлуатації, порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленій ділянці дороги, виїхав на ліве узбіччя, по напрямку свого руху вперед, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа дорожнього знаку 1.4.1 Правил дорожнього руху України "Напрямок повороту" після чого допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала травми у вигляді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двохсторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів обох легень, забою серця, розриву навколосерцевої сумки, забою та розривів печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Опель-Астра» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2, а саме п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 31.4.5 г), Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди настанням смерті потерпілої ОСОБА_3.

Прокурор Гриценко Р.Л. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 дав покази про те, що під час скоєння ДТП 23.05.2013, за кермом свого автомобіля марки «Опель-Астра» н.з. НОМЕР_1 знаходився саме він, а не ОСОБА_2 В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу (висновок № 1424 від 29.10.2013 - а.п. 127), згідно висновку якої у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра справа, забою правої легені наслідком якої став обмежений гідротаракс (вихід вільної рідини в плевральну порожнину). Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові при призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Враховуючи, що по кримінальному провадженню з'явилися нові обставини , які свідчать про причетність до кримінального правопорушення не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 прокурор вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпіла по кримінальному провадженню клопотання прокурора не підтримала, вважає, що вказана експертиза є лише затягуванням часу розгляду справи, з чим погоджується захист обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що дане клопотання повинен вирішити суд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. , а тому суд вважає, що для всебічного іповного зясування всих обставин справи таку експертизу провести необхідно.

Клопотання прокурора в частині проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, поскільки стосовно нього попередньо судово-медична експертиза не проводилася, а також відсутні будь-які об'єктивні або документальні свідчення про звернення ним за медичною допомогою.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Черкаси, вул.Грузиненко, 11, 18009.

2. На розв'язок експертам поставити такі питання:

2.1. Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_2 під час ДТП, яка зазначена в описовій частині, визначити де саме в салоні автомобіля він знаходився (за кермом автомобіля чи на якому пасажирському сидінні) в момент ДТП?

2.2 Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_3 під час ДТП, яка зазначена в описовій частині, визначити де саме, на якому пасажирському сидінні вона знаходилася?

3. В розпорядження експертів надати:

- Матеріали кримінального провадження;

- медичну картку НОМЕР_2 ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з моменту її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В. М. Литвин