Ухвала суду № 37443518, 04.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/981/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду із позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою року судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати та вирішити питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд послався на те, що недоліком позовної заяви, яка перешкоджає відкриттю провадження в справі є відсутність у платіжному дорученні відомостей про те, за яким позовом сплачується судовий забір.

Разом з тим, суд не навів жодного нормативного документу, який би передбачав обов'язковість такого зазначення. Так, , у Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. пост НБУ 21.4.2004 року, на яку послався суд, з цього приводу зазначено, що платіжне доручення має містити відомості про призначення платежу.

У наданій до апеляційного розгляду копії платіжного доручення, на яке полсався суд як на таке, що надано з недоліками міститься призначення платежу - судовий збір в цивільній справі в Жовтневому райсуді і оригінал доручення був наданий до суду в дану справу.

Таким чином, суд не мав підстав вважати що судовий збір сплачений в іншій справі за наявності оригіналу платіжного доручення.

Натомість суд, незважаючи на те, що оскаржувана ухвала не набула чинності, у той же день постановлення ухвали повернув позивачеві поданий позов. Тому в справі відсутній оригінал квитанції, з приводу якої виник спір, що також свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, тому що наразі в справі відсутній оригінал платіжного доручення, а висновок суду про його невідповідність закону нічим не підтверджений.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді: