Ухвала суду № 37442604, 04.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/297/2014-к

1-кп/219/111/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

судів Медінцевої Н.М.

Радченко Л.А.

при секретарі судового засідання: Зубенко Т.А...

прокурора: Мочевинського С.І.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, та відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050150005829 від 19.11.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили письмове та усне клопотання відповідно про заміну їм обом запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою в СІ м. Артемівська підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 03.05.2014 року.

З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5, ухвалою від 13.01.2014 року та ОСОБА_6 ухвалою від 10.01.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений термін тримання під вартою на 2 місяця, стор яких закінчується 13.03.2014 року та 10.03.2014 року відповідно.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчується строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченим під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проти заявлених клопотань ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечував.

Захисник обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання їх під вартою та просять замінити їм обом запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З огляду на викладене та беручи до уваги осіб обвинувачених, яки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів до 03.05.2014 року.

В клопотанні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, необхідно відмовити за вищевказаними обставинами.

Керуючись ст..ст. 177, 331, 392 КПК України

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про заміну їм обом запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

2. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою з утримання в СІ м. Артемівська на 60 днів, тобто до 03 травня 2014 року.

3. Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, надіслати начальнику СІ м. Артемівська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Тверський