Постанова № 37442459, 17.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Справа№ 910/10253/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Мачулян Н.М.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р.

у справі №910/10253/13 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

про стягнення 193 423,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 175 839,59 грн., штрафу в розмірі 17 583,90 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

До прийняття рішення по суті позивачем була подана заява про зміну предмету позову, за якою він просив господарський суд визнати недійсним п.п. 10.1., 10.3.1. Договору субпідрядну №64/11/375-12/11 від 16.12.2011р. в частині слів «і Замовником», «за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника», стягнути з відповідача основний борг у розмірі 208 327,982 грн. та штраф у розмірі 17 583,96 грн.

Заяву про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання недійсним п.п. 10.1., 10.3.1. Договору субпідряду №64/11/375-12/11 від 16.12.2011р. в частині слів «і замовником», «за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника» суд залишив без розгляду, а в частині стягнення основного боргу у розмірі 208 327,92 грн. та штрафу в розмірі 17 583,96 грн. прийняв до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 208 327,92 грн. основного боргу, 17 583,96 грн. штрафу та 4 518,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України стягнув суму штрафу у повному обсязі, не застосувавши наслідки спливу позовної давності. Також, на думку апелянта, суд не врахував вимоги п. 10.4. Договору та стягнув суму боргу в повному обсязі, чим порушив положення ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103», надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На його думку, станом на дату звернення з позовом до суду річний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу пропущено не було, оскільки зобов'язання по сплаті основного боргу мало бути виконано відповідачем до 31.01.2013р. включно. Стосовно умов п. 10.4. Договору, то позивач вважає, що оскільки відповідач не заявив зустрічних однорідних вимог про стягнення з нього послуг генпідрядника у розмірі 7% без врахування вартості матеріалів, то зазначена вимога є окремим предметом позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» та призначено розгляд справи на 03.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103», як субпідрядника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», як генпідрядником, виникли на підставі Договору субпідряду №64/11/375-12/11, за умовами якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та передати генпідряднику в установлені даним Договором терміни, роботи по монтажу металоконструкцій вихідних газоходів за електрофільтром та опорних конструкцій газоходів після електрофільтру по технічному переобладнанню котла ТП-90 та в рамках проекту по реконструкції енергоблоку ст. №9 Придніпровська ТЕС, що проводиться ВАТ «Дніпроенерго» (замовник), а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. та п. 1.3. Договору субпідряду об'єкт виконання роботи: котлоагрегат типу ТП-90. Місце виконання роботи: енергоблок ст. №9 Придніпровської ТЕС, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1.

Пунктом 1.4. Договору субпідряду визначено, що види, склад, об'єми та терміни робіт, що виконуються по даному Договору, визначаються договірними цінами згідно кошторисної документації (додатки до даного Договору) та календарними графіками виконання робіт (додатки до даного Договору), узгодженими сторонами та які є невід'ємною частиною даного Договору. Склад та об'єми робіт, що виконуються субпідрядником по даному Договору, можуть змінюватися шляхом коригування кошторисної документації. Кінцева відкоригована кошторисна документація оформлюється додатками до даного Договору, що є невід'ємною його частиною, шляхом підписання додаткових угод.

Статтею 2 Договору субпідряду встановлені строки виконання робіт. Так, зокрема, в цій статті зазначено, що початком виконання робіт є 03.01.2012р., а закінчення - 17.02.2012р.

Згідно з п. 2.2. та п. 2.3. Договору субпідряду датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт і видачі Інспекцією сертифікату відповідності об'єкта робіт. Зміни термінів виконання робіт, в тому числі їх окремих етапів, допускаються тільки з письмової згоди генпідрядника.

Згідно з п. 3.1. - 3.4. Договору субпідряду вартість робіт по даному Договору визначається договірними цінами (додатки до Договору), які додаються до даного Договору як додатки до нього і на момент укладення Договору складає 248 373,21 грн. Остаточна вартість робіт та Договору в цілому визначається як сума договірних цін на всі види робіт, визначених у відповідності до п. 1.4. даного Договору. Договірна ціна є твердою, встановлюється на весь період дії даного Договору та може змінюватись в разі зміни об'ємів та складу, робіт, що виконуються субпідрядником, згідно відкоригованої кошторисної документації. Зміни та доповнення до Договору оформляються сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного Договору.

08 лютого 2012р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору субпідряду, згідно якої, зокрема, внесли зміни до п. 3.1. Договору та зазначили, що вартість робіт по даному Договору визначається договірними цінами (додатки до Договору), які додаються до даного Договору як додатки до нього і на моменту укладення Договору складає 197 861,41 грн.

Додатковою угодою №2 від 20.02.2012р. сторони, зокрема, внесли зміни до вартості робіт та строків їх виконання, та вказали, що загальна вартість Договору складає 198 681,03 грн. Терміни виконання робіт: початок - 20.02.2012р., закінчення - 31.03.2012р.

Згідно Додаткової угоди №3 від 12.03.2012р. сторони прийшли згоди про те, що загальна вартість Договору складає 236 825,24 грн. Щодо термінів виконання робіт в Додатковій угоді №3 зазначено, що початком виконання робіт є 12.03.2012р., закінченням - 31.03.2012р.

Додатковою угодою №4 від 17.04.2012р. сторони встановили, що загальна вартість Договору складає 318 704,19 грн. Початком виконання робіт є 17.04.2012р., закінчення - 31.05.2012р.

Згідно з Додатковою угодою №5 від 18.04.2012р. позивач та відповідач визначили, що загальна вартість Договору складає 329 927,13 грн. Початком виконання робіт є 18.04.2012р., закінчення - 10.05.2012р.

Відповідно до п. 9.1. Договору субпідряду приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3). В разі якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації чи об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, зазначеним в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт, генпідрядник після отримання зауважень від замовника протягом 5-ти календарних днів направляє субпідряднику вмотивовану відмову від підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з вказівкою переліку виявлених недоліків та термінів їх усунення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На виконання умов Договору субпідрядником (позивачем у справі) були виконані, а генпідрядником (відповідачем у справі) прийняті роботи по наступним актам приймання виконаних будівельних робіт: Акт №20 за січень 2012р. на суму 72 592,50 грн., Акт №34 за лютий 2012р. на суму 43 464,19 грн., Акт №35 за лютий 2012р. на суму 819,62 грн., Акт №51 за березень 2012р. на суму 43 962,86 грн., Акт №74 за квітень 2012р. на суму 46 056,17 грн., Акт №91 за травень 2012р. на суму 115 373,59 грн., Акт №119 за грудень 2012р. на суму 46 078,54 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 72 592,50 грн., за лютий 2012р. на суму 43 464,19 грн., за лютий 2012р. на суму 819,62 грн., за березень 2012р. на суму 43 962,86 грн., за квітень 2012р. на суму 46 056,17 грн., за травень 2012р. на суму 115 373,59 грн., за грудень 2012р. на суму 46 078,54 грн. Всього позивачем було передано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 368 347,47 грн.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області суд отримав пояснення, в яких Інспекція повідомила, що замовнику - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації було видано сертифікати серії ДП №16412233329 від 29.11.2012р., що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» Придніпровська теплова електрична станція. «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №9», 1 пусковий комплекс», проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Пунктом 10.1. Договору субпідряду передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані та прийняті генпідрядником та замовником об'єми робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку та податкової накладної від субпідрядника, виставленого на підставі підписаних обома сторонам актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника. В разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Кінцеві розрахунки по зобов'язанням даного Договору здійснюються генпідрядником з урахуванням вимог п. 10.3.1. даного Договору.

Згідно з пп. 10.3.1. Договору всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до п. 10.1. цього Договору на загальну суму, що не перевищує 90% від вартості робіт, обумовлених в п 31 цього Договору, а саме 223 535,89 грн. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, яка складає 10% , а саме 24 837,32 грн. гарантує належне і своєчасне виконання робіт, та перераховується позивачеві за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності з умовами Договору, технічної документації, проектної документації, і у відповідача немає до виконаних позивачем робіт претензій. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача після завершення всіх робіт протягом 60 банківських днів після приймання в експлуатацію та видачі інспекцією ДАБК зареєстрованого свідоцтва про приймання в експлуатацію об'єкта технічного переоснащення (котла ТП-90 і в раках проекту по реконструкції енергоблоку ст. №9 Придніпровська ТЕС) за умови отримання грошових коштів відповідачем від замовника.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача були направлені оригінали рахунків на оплату та відповідні податкові накладні, які отримані відповідачем 02.01.2013р.

Отже, враховуючи те, що оригінали рахунків та податкових накладних були отримані відповідачем 02.01.2013р., а також з огляду на положення п. 10.1. Договору субпідряду, відповідач мав оплатити рахунки за виконані позивачем роботи в термін до 01.02.2013р.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо оплати позивачеві виконаних ним робіт, з огляду на що у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 208 327,90 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати коштів за виконані роботи доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.

У відповідності до п. 12.8. Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 10.1. більш ніж на 30 днів, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Частина 1 та частина 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок розміру штрафу, апеляційний суд відзначає про правильність нарахування та стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 17 583,96 грн.

Також судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було пропущено строку позовної давності в частині вимоги про стягнення штрафу, виходячи з того, що прострочення обов'язку по оплаті виконаних робіт у відповідача виникло з 02.02.2013р., а позивач звернувся до суду за захистом свого права 27.05.2013р., тобто в межах річного строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. у справі №910/10253/13 залишити без змін.

3. Справу №910/10253/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця