Ухвала суду № 37442235, 04.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.03.2014

№02-21/ 901/791/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Військової частини А1514, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Державного підприємства «Укрвійськкурорт», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 Військова частина А1514 (далі – позивач, ВЧ А1514) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі – суд) із позовною заявою до Державного підприємства «Укрвійськкурорт» з вимогою про визнання недійсним договору про надання санаторно-курортних послуг від 31.01.2014 №20. Крім того, позивач просить суд покласти витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, на відповідача.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при пред’явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, у матеріалах позовної заяви відсутній опис вкладення до цінного листа, а зі змісту наявного фіскального чеку ЦПЗ-2 КД УДППЗ «Укрпошта» від 28.02.2014, неможливо встановити, який саме документ та на яку адресу надісланий позивачем.

Таким чином, наданий суду фіскальний чек ЦПЗ-2 КД УДППЗ «Укрпошта» від 28.02.2014 не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов’язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позові визначено Державне підприємство «Укрвійськкурорт» (ідентифікаційний код 30639237), адресою місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру – Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: будівля №115 Військового містечка №3, смт. Партеніт, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98542. Проте, у позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: вул. Мате Залки, 17б, готель «Зоряний», м. Сімферополь.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адреса відповідача, визначена у позовній заяві, не відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ВЧ А1514 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Військовій частині А1514 без розгляду.

Суддя О.С. Янюк