Рішення № 37441893, 04.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14979/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/1325/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 21 04.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним,-

встановила:

У 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16.05.2008 року між нею та ПАТ Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 344/П/33/2008/840, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 55944 доларів США. В якості забезпечення зобов'язання погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, був укладений договір іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З травня 2009 року позивач припинила виконувати обов'язки за даним кредитним договором.

В вересні 2013 року позивач дізналась, що у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 16.04.2013 року, яким пропонується задовольнити вимоги стягувача - ПАТ Комерційний банк «Надра» за загальною сумою заборгованості - 785481,82 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним з тих підстав, що при його вчиненні нотаріусом було порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сума заборгованості позивачем не погоджувалася і є оспорюваною позивачем, крім того, позивач не отримувала від банку повідомлень про усунення порушень від банку, тому просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги, просила також визнати вказаний виконавчий напис недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 409 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, абзацом 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року № 283/8882, чинної на час вчинення спірної нотаріальної дії, передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він відмінний від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 344/П/33/2008/840, терміном до 13.05.2033 року, згідно з яким позичальнику ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 55944 доларів США, з річною ставкою 14,99% на споживчі цілі - придбання квартири, зі щомісячним мінімально необхідним платежем 724,34 доларів США.

Відповідно до договору іпотеки від 16 травня 2008 року, укладеному між сторонами, позичальник ОСОБА_2, в якості забезпечення зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідачу грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором, а позивач свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 17.02.2013 року у розмірі 98058,55 доларів США, що за еквівалентом у гривні складає 78378,82 грн., зокрема сума кредиту в розмірі 55514,23 доларів США, що в еквіваленті становить 443725 грн. 24 коп.; суму процентів за користування кредитом в розмірі 32560,80 доларів США, еквівалент в гривні становить 260258 грн. 50 коп.; суму пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 4389,09 доларів США, що в еквіваленті становить 35082 грн. 04 коп.; суму штрафу в розмірі 5594,40 доларів США, еквівалент в гривні становить 44716 грн. 04 коп.

16 квітня 2013 року за зверненням банку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив оскаржуваний виконавчий напис.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до вимог закону та умов укладеного договору іпотеки не був належним чином попереджений про необхідність погашення боргу, письмова вимога відповідача щодо сплати суми заборгованості не була ним отримана.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пп. 2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

03 грудня 2012 року банк направив позивачу ОСОБА_2 на адресу, вказану нею у договорі, письмову вимогу про усунення вказаних порушень і погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, про що свідчить опис вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 44,45).

З огляду на викладене, досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 344/П/33/2008/840 від 16.05.2008 року суд вважає такою, що надіслана на адресу боржника ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості у сумі 78378,82 грн., разом з тим ОСОБА_2 не надала докази, що свідчать про виконання нею боргового зобов'язання або наявність іншого розміру заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість оспорювання позивачем суми загальної заборгованості з тих підстав, що 30 квітня 2009 року позичальницею було вчинено операцію з купівлі валюти з призначення платежу - внесення коштів від ОСОБА_2 для участі в аукціоні для погашення кредиту згідно договору № 344/П/33/2008/840, а у розрахунку заборгованості, наданому до нотаріуса станом на 17 січня 2013 року відсутнє зарахування коштів позивачки за квітень 2009 року. Вказані грошові кошти були внесені у гривні для участі в аукціоні з купівлі валюти та зараховані на рахунок за кредитним договором 22 травня 2009 року та відображені в розрахунку заборгованості, який надавався нотаріусу при вчиненні виконавчого напису.

Крім того, закон не передбачає покладення на нотаріуса обов'язку по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених переліком.

Оскільки дії нотаріуса по вчиненню виконавчого напису відповідали вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак і підстав для задоволення позову.

Також зазначені позивачем підстави в обґрунтування позову не є законними підставами для визнання виконавчий напису недійсним

Відповідно до положень ст. 309 ЦК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді