Ухвала суду № 37441724, 04.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 березня 2014 р. Справа № 818/551/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача №805130000/2013/000201/1 від 09.12.2013 р. про коригування митної вартості товарів;

- стягнути судові витрати.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати перерахування 232628,64 грн. ПДВ до Державного бюджету України до вирішення справи по суті.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову по справі №818/551/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук