Ухвала суду № 37441538, 13.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р. Справа № 806/6045/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" до Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» (далі - ТОВ «Овручм'ясо») звернулося до суду з позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі - Овруцька МДПІ) в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 серпня 2013 року № 0000832200 та № 0000842200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000832200 від 12 серпня 2013 року прийняте Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 221239 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 110620 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" 1488 грн. 54 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представника позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 2 липня до 22 липня 2013 року посадовими особами Овруцької ОДПІ на підставі наказу від 18 червня 2013 року №154 та направлень від 2 липня 2013 року №162, №163, №164, №165 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Овручм'ясо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2012 року до 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 29 липня 2013 року № 353/22-00-34799239 у якому зафіксовані порушення:

1) підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135; підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135; підпункту 136.1.2 пункту 136.1.2 статті 136; пункту 138.2; підпунктів 138.10.2., 138.10.3., 138.10.4., 138.10.5. пункту 138.10. статті 138; підпунктів 139.1.10, 139.1.11 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, частину 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 472765 грн. 00 коп., у тому числі: за півріччя 2012 року занижено на суму 41752 грн. 00 коп.; за три квартали 2012 року занижено на суму 62690 грн. 00 коп.; за 2012 рік занижено на суму 472765 грн. 00 коп.;

2) пункту 185.1. статті 185; пункту 187.1. статті 187; пункту 189.1. статті 189; пункти 198.1, 198.2. статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість (бюджетна декларація), що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 19061 грн. 00 коп., в тому числі: за квітень 2012 року занижено на суму 3762 грн. 00 коп., за травень 2012 року занижено на суму 3965 грн. 00 коп., за червень 2012 року занижено на суму 3084 грн. 00 коп., за липень 2012 року занижено на суму 108 грн. 00 коп., за серпень 2012 року занижено на суму 3303 грн. 00 коп. за вересень 2012 року занижено на суму 108 грн. 00 коп., за жовтень 2012 року занижено на суму 364 грн. 00 коп., за листопад 2012 року занижено на суму 4036 грн. 00 коп., за грудень 2012 року занижено на суму 331 грн. 00 коп.;

3) пункту 185.1. статті 185; пункту 187.1. статті 187; пунктів 198.1., 198.2., 198.6. статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість (переробна декларація) в періоді що перевірявся на загальну суму 86044 грн. 00 коп., в тому числі: за квітень 2012 року занижено на суму 31211 грн. 00 коп., за червень 2012 року занижено на суму 23462 грн. 00 коп., за липень 2012 року занижено на суму 30810 грн. 00 коп., за вересень 2012 року занижено на суму 98 грн. 00 коп., за листопад 2012 року занижено на суму 463 грн. 00 коп.;

4) підпунктів 168.1.1, 168.1.2., 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168; пункту 167.1 статті 167; пунктів 171.1, 171.2 статті 171; підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129; пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого донарахована пеня в сумі 60 грн. 52 коп.;

5) підпункту 165.1.24 пункту 165.1 статті 165; підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168; підпункту 168.4.7. пункту 168.4 статті 168; пункту 167.1 статті 167; пунктів 171.1, 171.2, статті 171 Податкового кодексу України в результаті чого не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 648 грн. 00 коп.;

6) пункту 176 статті 176; пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу Україні, наказу Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»;

7) підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, а саме: здійснення реалізації продукції власного виробництва, за готівкові кошти через касу підприємства при відсутності торгового патенту та відповідно не сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності. (Том № 1 а.с.223-240).

На підставі акта планової виїзної перевірки від 29 липня 2013 року № 353/22-00-34799239 Овруцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12 серпня 2013 року № 0000832200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 709148 грн. 00 коп. з яких 472765 грн. 00 коп. основний платіж та 236383 грн. 00 коп. штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12 серпня 2013 року № 0000842200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 157658 грн. 00 коп. з яких 105105 грн. 00 коп. основний платіж та 52553 грн. 00 коп. штрафні санкції. (Том №1 а.с.23,25).

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 0000832200 від 12 серпня 2013 року в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 221239 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 110620 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується реальність господарської операції, а відтак податкове повідомлення-рішення відповідача в частині прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

12 листопада 2007 року між ТОВ «Овручм'ясо» (Позичальник) та ТОВ «М'ясний клуб 2005» укладені договори № 12/11 та 13/11 про фінансову позику на загальну суму 886400 грн. 00 коп. (Том № 1 а.с. 141, 144). Відповідно до пункту 3.1 договорів позика надається до 12 листопада 2008 року. Позика надавалась як поворотна фінансова допомога на безпроцентній основі.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Визначальною умовою договорів поворотної допомоги, є обов'язковість її повернення.

Під час перевірки встановлено, що фінансова допомога була отримана в 2007 році та повинна бути повернута позичальником в строк до 12 листопада 2008 року. Дію договорів фінансової позики № 12/11 та № 13/11 від 12 листопада 2007 року було продовжено додатковими угодами від 31 грудня 2010 року на строк до 31 грудня 2012 року (а.с. 142, 146). Однак при проведенні перевірки не було враховано, що додатковими угодами б/н від 1 січня 2013 року між позивачем та TOB «Торговий дім «Дубовий Гай» (підприємство яке є правонаступником TOB «М'ясний клуб 2005») дію договорів фінансової позики було продовжено до 31 грудня 2013 року. (Том № 1 а.с. 143, 145).

З огляду на викладене відсутні підстави вважати фінансову позику, отриману відповідно до договорів про фінансову позику № 12/11 та 13/11 від 12 листопада 2007 року, неповернутою на кінець звітного періоду оскільки обов'язок повернення коштів відповідно до зазначених договорів та додаткових угод до них виникає у позивача лише з 31 грудня 2013 року.

Даний факт свідчить про те, що податковим органом помилково зроблено висновок про те, що кошти отримані від TOB «М'ясний клуб 2005» відповідно до договорів про фінансову позику, підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги, та мають бути включені до складу доходів платника податків, відповідно до в підпункту 135.5.4. пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Про факт наявності кредиторської заборгованості згідно договору про фінансову допомогу, також свідчить акт взаємних розрахунків, підписаний представниками сторін (Том № 1 а.с.147).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно не включив до складу валових доходів суми поворотних фінансових допомог та не занизив інші доходи на суму 886400 грн. 00 коп.

Стосовно завищення витрат на суму 167118 грн. 00 коп., судова колегія зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «Овручм'ясо» неправомірно було включено до складу витрат на збут (Дт Кт 377/685) послуги з оренди приміщень в сумі 167118 грн. 00 коп. Такі висновки відповідачем здійснені на тій підставі, що під час перевірки були відсутні акти приймання-передачі, та інші документи які підтверджують факт надання послуг. (Том №1 а.с.227). В ході проведення перевірки, посадовим особам підприємства, було надано запит від 12 липня 2013 року № 3332/22-01 щодо надання оригіналів та належним чином оформлених актів приймання-передачі щодо отриманих послуг оренди з орендодавцями. Однак, станом на 22 липня 2013 року дані акти не надані, в зв'язку з їх відсутністю, в результаті чого було складено акт про відсутність бухгалтерських та податкових документів на «Овручм'ясо», який підписаний виконуючим обов'язки директора та головним бухгалтером підприємства. (Том № 1 а.с. 243)

Частиною 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Встановлено, що позивачем включено до складу витрат на збут послуги з оренди приміщень від СПД «ОСОБА_3», на загальну суму 102342 грн. 00 коп., в тому числі за квітень 2012 року на суму 12012 грн. 00 коп., травень 2012 року на суму 19254 грн. 55 коп., червень 2012 року на суму 17760 грн. 59 коп., липень 2012 року на суму 17882 грн. 94 коп., серпень 2012 року на суму 3 грн. 88 коп. та вересень 2012 року на суму 18898 грн. 11 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Том № 1 а.с. 168-172); від СПД «ОСОБА_4» на загальну суму 51849 грн. 00 коп., в тому числі за квітень 2012 року на суму 9500 грн. 00 коп., травень 2012 року на суму 9500 грн. 00 коп., червень 2012 року на суму 9 грн. 75 коп., липень 2012 року на суму 12409 грн. 58 коп., серпень 2012 року на суму 6290 грн. 72 коп. та вересень 2012 року на суму 2148 грн. 90 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Том № 1 а.с. 173-179); від СПД «ОСОБА_5» на загальну суму 12927 грн. 00 коп., в тому числі квітень 2012 року на суму 9000 грн. 00 коп., травень 2012 року на суму 1963 грн. 66 коп., червень 2012 року на суму 1963 грн. 66 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Том № 1 а.с. 179-181).

Частиною 2 статті 9 Закону України № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідач не заперечує наявність договорів оренди приміщень, як і фактів оплати за надані послуги з оренди приміщень, зауваження у податкового органу виникли лише до актів приймання-передачі робіт (Том № 2, а.с. 21).

В листах Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі акти щодо формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Овручм'ясо» правомірно включило до складу витрат на збут в сумі 167118,00 грн. послуги з оренди приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000832200 від 12 серпня 2013 року в частині - визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 221239 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 110620 грн. діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000832200 від 12 серпня 2013 року в частині - визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 221239 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 110620 грн., оскільки його прийняття ґрунтується на безпідставних висновках акта перевірки № 353/22-00-34799239 від 29.07.2013 року, внаслідок чого дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В решті позовних вимог, в задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, постанова суду не оскаржена.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" вул.Шевченка,1,с.Дубовий гай,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102