Вирок № 37441257, 04.03.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/12411/13-к

н/п 1-кп/644/135/14

04.03.2014

Справа № 644/12411/13-к

н/п 1-кп/644/135/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Дикун Р.С.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220530002499 від 20.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Первомайське Харківської області, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого у приватному порядку, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2013 року близько 21 години ОСОБА_3, на ґрунті корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_2, де на підставі усної домовленості проводив ремонтні роботи, таємно заволодів належним ОСОБА_2 ноутбуком «Lenovo Idea Pad V 580-с» вартістю - 3168 гривень, чим спричинив останньої матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України себе визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки ноутбуку 17 серпня 2013 року, за обставин, викладених вище, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставина, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 4000 грн. у відшкодування матеріальних збитків судом задовольняється в зв'язку з його визнанням ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної судом задовольняється частково на суму 2500 грн. на підставі вимог ст. 23 ЦК України та наслідків, що наступили.

Судові витрати на суму 391,2 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2946 від 26.09.2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000 грн. (чотирі тисячі грн.) у відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 391,2 грн. (триста дев'яносто одну грн. 20 коп.) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2946 від 26.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов