Ухвала суду № 37440253, 07.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16424/13-ц

Провадження № 2/520/2728/14

УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно: ? частину нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить відповідачеві ОСОБА_2, та рухоме майно: належні відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності автомобілі: марки «Jeep Wrangler», 2005 р. випуску, «Mersedes -Benz» , 2004 р. випуску.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та того, що відсутність забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.