Вирок № 37439813, 03.03.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/357/14-к

Номер провадження 1-кп/580/43/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: прокурора - Гуменного О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, невійськовозобов»язаного, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 21 год. 12 грудня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, маючи при собі металевий прут та дві пластмасові каністри прийшов до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що його не бачать господарь та інші особи через вхідну хвіртку зайшов на подвір'я, за допомогою металевого прута відігнув металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, після чого зайшов до приміщення цієї кухні, яке не пристосоване для проживання людей і діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб із пластмасової каністри об»ємом 60 л., яка там знаходилась перелив у принесені з собою каністри 15 л. бензину марки А - 80, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 27 від 23.01.2014 року становить 154 грн. 50 коп., виніс їх з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений 12.12.2012 р. завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 154 грн. 50 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 о 20 год. 13 грудня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна - бензину, що зберігався в домогосподарстві, розташованому АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, маючи при собі дві пластмасові каністри прийшов до зазначеного домогосподарства, скориставшись тим, що його ніхто не бачить через вхідну хвіртку зайшов на його подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, після чого зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб із пластмасової каністри об»ємом 60 л. перелив у принесені з собою каністри 17 л. бензину марки А - 80, виніс їх за межі господарства а в подальшому розпорядився викраденим пальним на власний розсуд.

Після цього, діючи в межах єдиного злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_1 о 22 год. 13 грудня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, маючи при собі дві пластмасові каністри повернувся до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що його не бачать інші особи через вхідну хвіртку зайшов на його подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб із пластмасової каністри об»ємом 60 л. перелив у принесені з собою каністри 18 л. бензину марки А - 80, виніс їх з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 27 від 23.01.2014 року 13.12.2012 р. обвинувачений завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 360 грн. 50 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 о 21 год. 15 грудня 2012 року з метою

незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна - дизельного палива, що зберігалося в домогосподарстві, розташованому АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, маючи при собі три пластмасові каністри прийшов до цього домогосподарства, скориставшись тим, що його не помітили інші особи через вхідну хвіртку зайшов на його подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, після чого зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб залишив там принесені з собою порожні каністри а звідти виніс дві каністри, в яких знаходилось 40 л. дизпалива за межі господарства та в подальшому розпорядився викраденим пальним на власний розсуд.

Після цього, діючи в межах єдиного злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_1 о 22 год. 15 грудня 2012 року повернувся до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що його ніхто не бачить через вхідну хвіртку зайшов на його подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб виніс каністру з 20 л. дизельного палива з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 27 від 23.01.2014 року 15.12.2012 р. обвинувачений завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 588 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що раніше неодноразово відвідував господарство ОСОБА_3, розташоване АДРЕСА_2 і знав які будівлі там знаходяться. Ввечері 12.12.2012 року він від свого односельчанина ОСОБА_4 дізнався, що в цьому господарстві зберігається бензин і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна в цей же вечір приніс до зазначеного домогосподарства металевий прут та дві каністри, переконався що його ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку зайшов до двору, металевим прутом відігнув скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, після чого зайшов до приміщення цієї кухні, умисно і таємно, у відсутності інших осіб із каністри, яка там знаходилась перелив у принесені з собою каністри 15 л. бензину, виніс їх з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також він пояснив суду, що о 20 год. 13 грудня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки бензину, що залишався в господарстві ОСОБА_3, маючи при собі дві пластмасові каністри він знову прийшов до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його не бачать, через хвіртку зайшов на подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб із пластмасової каністри перелив у принесені з собою каністри 17 л. бензину марки А - 80, відніс їх додому, після чого, діючи в межах єдиного злочинного умислу повернувся до зазначеного господарства перелив у принесені з собою каністри ще 18 л. бензину виніс їх з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, він пояснив суду, що о 21 год. 15 грудня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки дизельного палива, яке він помітив раніше в домогосподарстві ОСОБА_3, маючи при собі три пластмасові каністри він знову прийшов до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його не бачать через хвіртку зайшов на його подвір'я, руками витіг металеву скобу, розташовану на дверях літньої кухні, зняв навісний замок, зайшов до приміщення кухні і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб залишив там свої каністри, а звідти відніс додому 2 каністи в яких перебувало 40 л дизпалива, після чого, діючи в межах єдиного злочинного умислу повернувся до господарства ОСОБА_3 забрав звідти останню каністру з 20 л. дизпалива також виніс її з кухні, металеву скобу із навісним замком прикріпив на місце до дверного косяку, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочином не завдано тяжких наслідків, думку потерпілого, те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, його матеріальний і сімейний стан, стан його здоров'я та позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 148 грн. 50 коп. на думку суду повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються матеріалами справи, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 27 від 23.01.2014 року в сумі 97 грн. 80 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- Три каністри, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 148 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на відшкодування витрат за проведення експертизи № 27 від 23.01.2014 року 97 грн. 80 коп.

Речові докази:

- Три каністри, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 в його домогосподарстві вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко