Ухвала суду № 37439557, 03.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р. Справа №911/4439/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 05/1-253 вих. 14 від 09.02.2014 року Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2013 року

у справі № 911/4439/13 (суддя - Мальована Л. Я.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс - 2010»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність плюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошторисно - консалтингова група»

про стягнення 100 000, 00 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність плюс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс - 2010»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошторисно - консалтингова група»

про визнання права власності

за участю Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві

встановив:

20.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс - 2010» надіслав до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кошторисно - консалтингова група» про стягнення 100 000, 00 грн.

10.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солідарність плюс» подало до господарського суду Київської області зустрічний позов з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс - 2010» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кошторисно - консалтингова група» про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2013 року по справі № 911/4439/13 відмовлено в задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Солідарність-Плюс» право власності на приміщення магазину загальною площею 156, 92 м2 розташованого за адресою: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 14-е. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремсервіс - 2010» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність - Плюс» 2 000, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурор Київської області 19.02.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати в частині задоволення зустрічного позову, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, в іншій частині, рішення залишити без змін. Також апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки прокуратура Київської області не була учасником судового процесу, про прийняте рішення останньому стало відомо лише 10.02.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, в наслідок чого не мав можливості в передбачені строки підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів визнає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26).

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної № 05/1-253 вих. 14 від 09.02.2014 року Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2013 року по справі № 911/4439/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26).

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. ТОВ «Спецремсервіс - 2010» та ТОВ «Солідарність плюс» надіслати Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві копії позовної заяви та зустрічного позову. Докази направлення зазначених матеріалів представити в судовому засіданні.

7. Зобов'язати Заступника прокурора Київської області надати суду: - пояснення на апеляційну скаргу.

8. Зобов'язати всіх учасників розгляду справи надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко