Постанова № 37439525, 20.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16021/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шурка О.І.,

суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 13 вересня 2013 року № 619, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 18.08.2010 року позивач проходить військову службу на посаді начальника Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України військової частини А0125.

13.03.2013 року окремим дорученням Міністра оборони України № 3426 було зупинено списання військової техніки та майна з 15.03.2013 року.

26.03.2013 року окремим дорученням Міністра оборони України № 3973/з відповідним генералам, серед яких прізвище позивача зазначено не було, доручено створити робочі мобільні групи за напрямками видів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) із завданням на місцях визначити військове майно, яке доцільно включити до проекту переліку надлишкового військового майна, що підлягає реалізації (відчуженню), військове майно, яке доцільно включити до переліку на утилізацію, та засвідчити технічний стан військового майна, що підлягає списанню й тощо.

27.03.2013 року заступник Міністра оборони України доручив окремим генералам, серед яких прізвище позивача зазначено не було, виконати доручення Міністра оборони України.

01.04.2013 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника Генерального штабу ЗСУ генерал-лейтенант надав доручення окремим старшим офіцерам і генералам, серед яких прізвище позивача зазначено не було, продовжити роботу з виконання рішення Міністра оборони України.

Робоча мобільна група Тилу ЗСУ працювала у військах з 15 по 20 квітня 2013 року, в якій з числа підлеглих позивача працював ОСОБА_3

За результатами роботи у військових частинах А2791, А2756, А2975 робочими мобільними групами були складені відповідні проекти переліку рухомого військового майна ЗСУ, яке підлягає списанню (утилізації) за номенклатурою станом на квітень 2013 року, підписані визначеною особою та іншими представниками територіальних підрозділів Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Військової служби правопорядку ЗСУ та командирами частин.

У військовій частині А3942 у квітні 2013 року робоча мобільна група не працювала, а інформація по зразкам техніки цієї частини була відпрацьована полковником ОСОБА_3 під час його роботи у вказаній частині з 18 по 22 березня 2013 року.

У липні 2013 року групою офіцерів Військової служби правопорядку ЗСУ та представником Центрального автомобільного управління ЗСУ у військових частинах А2791, А2756, А2975, А3945 були проведені перевірки і виявлено невідповідність фактичного технічного стану технічному стану АБШ, зазначеному у проекті переліку, а також неврахування вимог Положення про порядок забезпечення ЗСУ автомобільною технікою та майном у мирний час.

30.07.2013 року Міністром оборони України було видано наказ «Про призначення службового розслідування за фактами заниження категорійності автомобільних базових шасі у Центральному управлінні забезпечення пально-мастильними матеріалами ЗСУ Тилу ЗСУ та військових частин А2791, А2756, А2975, А3942» № 532.

14.08.2013 року було складено акт службового розслідування, яким встановлено, що у грудні 2012 року генерал-майор ОСОБА_2 перевищив повноваження щодо визначеної номенклатури майна.

13.09.2013 року Міністром оборони України було видано наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 619, згідно до пункту 1 резолютивної частини якого на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 13.09.2013 року № 619, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку мало місце неналежне виконання позивачем його службових обов'язків, що, на думку суду першої інстанції, є достатньою правовою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та свідчить про правомірність пункту 1 оскаржуваного Наказу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Закон № 551-XIV), Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, яка затверджена Наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року № 82 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до статті 69 Закону № 551-XIV, на вищих офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження у посаді.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Закону № 551-XIV, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 86 Закону № 551-XIV регламентовано, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування команди проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Аналогічна правова норма міститься в пункті 4.3 Інструкції, відповідно до якої, службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Таким чином, дослідження викладених законодавчих приписів надає підстави стверджувати про те, що правовою підставою для накладання дисциплінарного стягнення є одночасна наявність таких обставин, як встановлення факту вчинення правопорушення відповідним військовослужбовцем, наявність вини особи у його вчиненні та визначення її ступеня, а також причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними частинами складу правопорушення.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що відповідачем, у порушення вимог ст.. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду апеляційної інстанції достатніх та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2, оскільки з акту, складеного за результатами службового розслідування, не вбачається встановлення слідчою групою причинно-наслідкового зв'язку між заниженням категорійності автомобільних базових шасі у Центральному управлінні забезпечення пально-мастильними матеріалами ЗСУ Тилу ЗСУ і військових частин А2791, А2756, А2975, А3942 та діями позивача.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13 вересня 2013 року № 619.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року - скасувати, та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністра оборони України від 13.09.2013 року №619 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.